Дело № 2-471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» мая 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок. 

Требования мотивированы тем, что 02.05.2017 в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 28.03.2012, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 1 383, 13 кв.м., с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установив первоначальную продажную цену предмета залога – 360 000 руб.

15.06.2017 в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 28.03.2012, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 919 839, 75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 449, 80 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на торги заложенное имущество. 

Согласно протоколам ООО «Мега» от 20.11.2017 и 08.01.2018, торги, в том числе повторные, по продаже заложенного имущества, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с положениями ч. 111 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предложил Банку оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Однако, Банк отказался оставить имущество за собой.

Считает, что в силу положений ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», земельный участок ФИО4 не имеет обременений. Кроме того, указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, у ФИО4 отсутствуют.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № 207-Д от 10.03.2017, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на заявленных требованиях настаивала. 

Суду пояснила, что в производстве ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области имеется исполнительное производство, предметом взыскания по которому является задолженность ответчика ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства было установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Считает, что поскольку ФИО4 имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в значительном размере, на земельный участок, находящийся в её собственности, следует обратить взыскание. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Суду пояснила, что не оспаривает наличие обязательств по выплате задолженности ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. Однако считает, что на земельный участок взыскание не может быть обращено, так как данное имущество является залоговым и на него уже обращалось взыскание.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что в силу положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на данный земельный участок.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено: на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.2011, постановленном по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были выданы исполнительные листы №, № о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 919 839, 75 руб., а также об обращении взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество - земельный участок, с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО4, с установлением первоначальной продажной цены - 360 000 руб. (л.д. 5-6, 7-8).

На основании указанных исполнительных листов, в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 № от 02.05.2017 и № от 15.06.2017 (л.д. 9-10, 11-12).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.07.2017 земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4(л.д.25-26).

В рамках исполнительного производства № от 02.05.2017 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был передан на торги.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколами заседаний комиссий от 20.11.2017, 08.01.2018 (л.д.13-16).

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 18.01.2018, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» предложение о принятии не реализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности (л.д. 17).

23.01.2018, ПАО «Сбербанк России» направило судебному приставу-исполнителю уведомление об отказе оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество в виде земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20). 

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (аналогичные положения п. 6 ст. 350.2 ГК РФ), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Учитывая, что залогодержатель (истец) не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был прекращён.

При таком положении, доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку он является предметом залога, судом отклоняются. 

Судом также установлено, что в настоящее время, должником ФИО4 не исполнены в полном объёме требования исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность по исполнительному документу составила на 16.03.2018 1687089,13 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются справкой Сбербанка России (Сибирский Банк ПАО Сбербанк) (л.д.27). 

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4, 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что у ответчика не имеется иного имущества, кроме как спорного земельного участка, что никем не оспаривается и подтверждается выписками из материалов исполнительного производства № от 15.06.2017 (л.д.21-25), а также, приняв во внимание, что на спорном земельном участке отсутствуют какие – либо строения, что также никем не оспаривается и подтверждается актом осмотра спорного участка (л.д.46-51), принимая во внимание, что залог на указанный земельный участок прекращён, суд признаёт, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не требует дополнительной правовой регламентации в судебном акте. При этом следует учесть, что обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств должника перед кредитором, в то время как ответчик не лишен права на исполнение в добровольном порядке.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д. 2).

Поскольку решение было принято в пользу истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым №, площадью 1383, 13 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат госпошлины 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.

Председательствующий: