Дело № 7- 1558/2018

№ 12- 418/2018

Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в городе 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278180450340630 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга прапорщиком полиции К., от 02 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица № 18810278180450340630 от 02 августа 2018 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года постановление должностного лица № 18810278180450340630 от 02 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица № 18810278180450340630 от 02 августа 2018 года, решения судьи районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что установление вины ФИО1 явилось следствием формального подхода к выяснению существенных обстоятельств. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не вызван и не опрошен собственник транспортного средства, не установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, не установлено лицо, совершившее правонарушение. Суд при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что задержанное транспортное средство не выдавалось ФИО1 до момента обращения в службу «02» и вызова сотрудников полиции на место, что подтверждает факт наличия конфликта и предвзятого отношения к лицу, причиной которого стали несогласие с привлечением к административной ответственности, а как следствие нежелание оплачивать услуги эвакуации для того, чтобы забрать транспортное средство.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии, в присутствии защитника – адвоката В..

Защитник ФИО1 – адвокат В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так согласно протоколу об административном правонарушении, 02 августа 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Центральный р-н. Фурштатская ул., д. 11 ФИО1 управляя ТС совершила стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена) при наличии дополнительной таблички 8.24 (работает эвакуатор). Нарушение, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Нарушила требование п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем из решения судьи, а также постановления должностного лица невозможно установить на основании каких данных указанные лица пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен инспектор К., составивший протокол об административно правонарушении и вынесший обжалуемое постановление. 

Однако судом не выяснен вопрос об обстоятельствах выявления К. административного правонарушения, в том числе, на основании каких данных инспектор К. пришел к выводу, о том что автомашина Хундай Солярис совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 с дополнительной табличкой 8.24.

Инспектор, являющийся непосредственным свидетелем вмененного ФИО1 правонарушения, судом не вызван и не допрошен.

Вместе с тем ФИО1 оспаривает как непосредственно действия инспектора К., так и непосредственно совершение вмененного административного правонарушения.

При этом сведения подтверждающие наличие у 

<

...> дорожного знака 3.27 и дополнительной таблички 8.24 (работает эвакуатор), в представленных материалах отсутствуют.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи районного суда Санкт- Петербурга не соответствует. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года вынесенные по жалобе ФИО1 на постановление № 18810278180450340630 инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга прапорщика полиции К. от 02 августа 2018 года,- отменить, жалобу ФИО1 – направить на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Ю.Н. Русанова