К делу № 1- 519/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года гор. Сочи Краснодарского края

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района города Сочи Савельевой А.Д., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: Чуева Е.Б. представившего удостоверение №6838 и ордер 767918, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> края гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами водительское удостоверение в установленном законом порядке в органы ГИБДД с момента лишения права управления транспортными средствами не сдавал, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, с целью управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут начал движение по 

<

адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком «Е 198 ХН 123 регион» в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с соответствующими изменениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным автомобилем около 

<

адрес> в 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД дислокация 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Боб ФИО5 чего в 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции старшего инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД дислокация 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Боб Н.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данный приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей.

При этом, к обстоятельствам смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным отнести полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства выявлено не было. 

С учетом общественной опасности преступления, других конкретных обстоятельств дела суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

С учетом личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, имущественного положения виновного, возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами сроком, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а управление транспортным средством не является для ФИО1 источником получения средств для существования, принимая при этом во внимание требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначенного по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 при вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: материал процессуальной проверки на 22 листах - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

Судья Адлерского районного суда 

Федоров Е.Г.