Дело № 1-91/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Балтачевского района Хабирова Р.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Синатуллина Ф.А. (ордер в деле),

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение и совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстной заинтересованности целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и зная отсутствие хозяина дома, выдернув запорное устройство для навесного замка с косяка дверного проема, незаконно проник в гараж хозяйства Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> и, открыв капот стоящего в гараже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, отсоединив клеммы силой рук, совершил 

<

данные изъяты> хищение аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 После совершенной кражи ФИО1 с похищенной аккумуляторной батареей с места преступления скрылся, закрыв за собой дверь гаража, и воспользовался ею по собственному усмотрению, а именно оставил хранить у себя в хозяйстве. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 1 300 рубль.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и своим двоюродным братом Потерпевший №2 ссоры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью запугивания своего двоюродного брата Потерпевший №2 и оказания на него психологического воздействия, взяв с предбанника металлическое полотно от косы, демонстративно размахивая им и выкрикивая при этом слова угрозы 

<

данные изъяты> угрожал убийством Потерпевший №2 Потерпевший №2, увидев разгневанного своего двоюродного брата ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, зная его непредсказуемый характер и услышав от него в свой адрес слова угрозы убийством, сопряженные с демонстративным размахиванием металлическим полотном от косы, не имея возможности оказать ему сопротивление, испугавшись, воспринял угрозу со стороны ФИО1 как реальную и опасную для своей жизни и здоровья и опасаясь осуществления данной угрозы, убежал из хозяйства ФИО1, и спрятался в салоне своего автомобиля, припаркованного на 

<

адрес>

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством в отношении Потерпевший №2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.76 УК РФ в связи примирением и заглаживанием подсудимыми причиненного вреда. При этом потерпевшие пояснили, что причиненный им имущественный ущерб подсудимым полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества, извинились, они примирились, претензий к нему не имеют. 

Подсудимый ФИО1, а также его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевших, на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию согласны, пояснили, что причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшими. 

Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела, указывая, что подсудимый в связи совершением преступления должен понести заслуженное наказание. 

Суд данное ходатайство потерпевших находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, ущерб потерпевшим полностью возместил, извинился перед потерпевшими и примирился с ними, что подтверждается постановлениями и заявлениями потерпевших. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку установлено, что подсудимым возмещен причиненный потерпевшим материальный вред в полном объеме, способ и размер возмещения вреда устроили сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, подлежат использованию по назначению; металлическое полотно от косы, длиной 72 см. – вернуть потерпевшему Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Т. Якупов