№ 21-43-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника этого юридического лица по доверенности Стыценкова М.М. на постановление заместителя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 15 марта 2016 года №, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2016 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Хлебопродукт ДМВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 15 марта 2016 года №, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2016 года, закрытое акционерное общество «Хлебопродукт ДМВ» (далее – ЗАО «Хлебопродукт ДМВ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Генеральный директор ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» ФИО1 и защитник этого общества по доверенности Стыценков М.М. в поданных в Оренбургский областной суд жалобах просят отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав объяснение защитника ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» Стыценкова М.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2, возражающего против удовлетворения жалоб, оснований для удовлетворения указанных жалоб не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства установлена также и статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ). 

Положениями статьи 22 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов (утв. Приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792) и Федеральным классификационным каталогом отходов (утв. Приказом Росприроднадзора от 18 июля 2014 года № 445), в соответствии с пунктом 2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03) ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак отнесены к отходам 1-го класса опасности.

Ртутьсодержащие лампы в соответствии с пунктом 2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03) являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду; для их хранения необходимо использовать закрытую и/или герметичную тару: - металлические или пластиковые контейнеры, лари, ящики и др.; - металлические или пластиковые бочки, баки, баллоны, стеклянные емкости и др.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03 сентября 2010 года № 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2015 года в 13 часов 35 минут должностным лицом Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 15 октября 2015 года № 21-358-П плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ», расположенного по адресу: (адрес), при обследовании хлебопекарного и кондитерского цехов установлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: осуществление хранения отработанной ртутьсодержащей лампы в помещении экспедиции готовой продукции вблизи оборотной тары для готовой продукции без специальной емкости (контейнера).

Изложенное подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом обследования, актом проверки, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушение ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» требований законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами производства и потребления (необеспечение надлежащих условий хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, относящихся к отходам 1 класса опасности), правомерно квалифицировано должностным лицом административного органа по статье 8.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалоб из материалов дела следует, что отработанная ртутьсодержащая лампа при указанных выше обстоятельствах временно хранилась в помещении экспедиции готовой продукции вблизи оборотной тары для готовой продукции без специальной емкости (контейнера), что не исключало угрозу ее повреждения и отравления работников парами ртути. Данный факт, зафиксированный в акте обследования от 16 ноября 2015 года, никем из присутствующих при проверке должностных лиц ЗАО «Хлебопродукт ДМВ»: главным технологом хлебопекарного производства П.Н.В., начальником кондитерского цеха С.А.С.., главным энергетиком Д.К.В. оспорен не был. Этот акт ими подписан без замечаний и возражений. 

Выдвинутое в последующем защитником ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении от 01 марта 2016 года утверждение о том, что фактически хранение отработанной ртутьсодержащей лампы в помещении экспедиции готовой продукции не осуществлялось, лампа при замене была оставлена возле помещения электромонтеров на короткий промежуток времени, то есть была приготовлена к помещению в специально отведенное для этого место, отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельства, установленные непосредственно в ходе проверки 16 ноября 2015 года.

Таким образом, установив данные обстоятельства, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» имеется состав вмененного административного правонарушения, выразившегося в хранении отработанной ртутьсодержащей лампы на своей территории в условиях, которые допускают возможность механического повреждения ламп и образования источников загрязнения воздуха ртутью. 

В связи с этим довод жалоб о том, что в действиях ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, несостоятелен.

Довод жалоб о неправомерности привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение должностного лица - главного энергетика ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» Д.К.В. и юридического лица - ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» одновременно, отмену вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не влечет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, в том числе требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 15 октября 2015 года № 21-358-П. 

Как следует из представленных Орским почтамтом документов, указанное распоряжение заказным письмом с простым уведомлением от 19 октября 2015 года № с адресом: (адрес), ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» вручено 23 октября 2015 года уполномоченному представителю общества П.Н.А. по доверенности от 12 января 2015 года № 23. Доказательств, опровергающих данное уведомление, ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» не представлено.

При этом промежуток времени с 23 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года позволял ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» подготовиться к проведению проверки.

Ссылка в жалобах на решения арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2016 года и 11 июля 2016 года, которыми отменены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 17 декабря 2015 года № 835-01-15-21 о привлечении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и от 15 марта 2016 года № 138-01-16-21 о привлечении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, вынесенные в связи с теми же обстоятельствами проведенной административным органом плановой выездной проверки от 16 ноября 2015 года, основанием для пересмотра состоявшихся по настоящему делу по статье 8.2 КоАП РФ постановления и решения быть не может.

Сделанный арбитражным судом вывод в названных решениях о несоблюдении должностным лицом административного органа в ходе производства по делам требований Закона № 294-ФЗ не является для суда общей юрисдикции обязательным в соответствии правилами, установленными в КоАП РФ. Тем более, что, как это усматривается из данных решений арбитражного суда, содержащийся в них вывод о допущенных должностным лицом административного органа в ходе производства по делам нарушениях процессуальных требований сделан без истребования и исследования приведенных выше документов Орского почтамта. 

Ссылка защитника на неправомерность привлечения судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу главного специалиста эксперта Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Ж.О.В. отклоняется как несостоятельная. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц административного органа для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении закрытого акционерного общества «Хлебопродукт ДМВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

В силу изложенного заявленные в суде второй инстанции защитником Стыценковым М.М. письменные ходатайства об истребовании почтового уведомления от 19 октября 2015 года № в подлиннике, о снижении назначенного ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» административного штрафа удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 24.4, 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 15 марта 2016 года №, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2016 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Хлебопродукт ДМВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы и письменные ходатайства – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев