Дело № 2а- 245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Боровковой Н.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, представителя УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что решением Макарьевского районного суда по делу № 2-29/2019 вступившим в законную силу 31.01.2019 она обязана в срок до 20.04.2019 убрать два метра деревянного забора от угла многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и убрать деревья от стены многоквартирного дома до 20.04.2019. Несмотря на то, что требования суда были выполнены в начале апреля, в мае 2019 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства. 14.06.2019 получила постановление № о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 от 03.06.2019, в котором указано, что требования исполнительного документа не выполнены и она должна оплатить 5000 руб.

Считает постановление № не верным и не обоснованным, поскольку решение Макарьевского районного суда по делу №2-29/2019 ей выполнено в срок до 20.04.2019, а именно демонтировано два метра деревянного забора от угла многоквартирного дома и убраны (спилены) плодовые деревья на пять метров от стены многоквартирного дома, но вследствие жаркой весны в настоящий момент образовалась мелкая поросль и кустарник, которые не являются деревьями и заниматься благоустройством чужой придомовой территории на протяжении дальнейшего времени она не обязана.

Просит признать постановление № от 03.06.2019 о взыскании исполнительского сбора не верным и не справедливым и отменить его, так как требования суда выполнены.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что считает решение суда исполненным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство возбуждено 24.04.2019, постановление было получено должником в мае 2019. При выходе в адрес 24.05.2019 судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в части убрать забор не выполнено, в части убрать деревья выполнено частично. Деревья были спилены, но с оставлением пеньков 20-30 см. Должнику было разъяснено о необходимости исполнения требований исполнительного документа, а именно убрать забор и остатки деревьев – пеньки. При повторном выходе на место 28.05.2019 установлено, что решение в части убрать забор исполнено, остатки деревьев в виде пеньков не убраны. 03.06.2019 в связи с неисполнением должником исполнительного документа она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что у должника был достаточный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, более пяти дней. Требования, содержащиеся в исполнительном документе понятны, деревья должны быть убраны полностью, в данном случае часть ствола не убрана, значит решение выполнено не в полном объеме, в связи с чем она обязана была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признал, пояснил, что из заявления истца следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила в мае 2019 года. Решение в части убрать деревья ФИО1 не исполнено, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя, который обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при не исполнении решения в установленный срок. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. При выходе судебного пристава в адрес первый раз, было установлено, что решение суда исполнено не было, второй раз 28.05.2019 должнику было разъяснено, что ствол должен быть убран в уровень с землей, но в дальнейшем исполнено не было. Считает, что решение суда понятно, в нем указано – убрать деревья, дерево состоит из корневой системы, ствола и листвы. Лишь 03.06.2019 было принято решение о взыскании исполнительского сбора. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что 19.04.2019 должник спилила верхушки деревьев, но при этом оставив стволы по 30-40 см. От этих стволов растут новые деревья. Она обращалась к судебным приставам, забор был убран лишь после прихода судебных приставов 24.05.2019. Остатки стволов деревьев до настоящего времени не убраны. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 по решению суда обязана убрать забор и деревья от стены многоквартирного дома. В апреле 2019 года он по просьбе ФИО1 убрал забор и спилил деревья, остались пеньки примерно 30 см. 04.05.2019 ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства. В конце мая 2019 года судебные приставы приходили проверять, говорили, что надо убрать стволы в уровень с землей, но как это сделать - не сказали.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела определением Макакрьевского районного суда Костромской области от 15.01.2019 утверждено мировое соглашение по между ФИО5 и ФИО1 по которому: 

ФИО1 в срок до 20 апреля 2019 года: демонтирует (убирает) два метра деревянного забора от угла многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес>, 

<

адрес>, и убирает деревья от стены многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, от угла многоквартирного дома до второго забора, разделяющего огород от двора ФИО1, на 5 метров от стены многоквартирного дома.

Принят отказ ФИО5 от исковых требований в части обязания ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для обслуживания общего имущества дома. 

В связи с не исполнением ФИО1 условий мирового соглашения 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ФИО5 (л.д. 4)

Постановление от 24.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 получила 04.05.2019, что подтверждается представленным суду почтовым конвертом и копией постановления.

24.05.2019 судебный пристав-исполнитель установил, что решение суда должником не выполнено, забор не демонтирован, деревья спилены частично, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

28.05.2019 судебный пристав-исполнитель установил, что должником решение суда выполнено частично: демонтировано 2 метра забора от угла многоквартирного дома; в части уборки деревьев выполнено частично, из земли выступают остатки деревьев высотой 20-30 см., что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий.

03.06.2019 при выходе в адрес судебным приставом-исполнителем установлено, что остатки стволов деревьев высотой 20-30 см. не убраны, что также зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО1 предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данное постановление получено ФИО1 04.05.2019. Результаты выездов на место судебного пристава-исполнителя показали, что по состоянию на 24.05.2019 требования исполнительного документа должник выполнил не в полном объёме.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб., с которым не согласилась должник ФИО1 считая, что требования содержащиеся в исполнительном листе выполнены.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 24.05.2019, 28.05.2019 и 03.06.2019, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району ФИО2, решение суда в части демонтирования забора по состоянию на 24.05.2019 выполнено не было, решение в части уборки деревьев выполнено частично. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-29/2019 по иску ФИО5 к ФИО1 следует, что требования убрать деревья заявлены в связи с тем, что указанные деревья затеняют и мешают обслуживанию многоквартирного дома. 

Условия мирового соглашения утвержденные судом понятны, за разъяснениями порядка его исполнения должник не обращался. Спилив части деревьев, их части в виде стволов как указано в акте исполнительных действий остались, при этом в определении указано «убрать деревья», то есть деревьев и их частей быть не должно. Суд приходит к выводу, что должником не в полной мере выполнены условия мирового соглашения, к которому пришли стороны указанные в исполнительном документе.

Суд признает, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должник был уведомлен о возбуждении в отношении его исполнительного производства, но требования исполнительного документа не выполнил в установленный пятидневный срок.

Должником не представлено доказательств того, что решение суда исполнено надлежащим образом, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований для освобождения должника от исполнительского сбора судом не установлены.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что административный истец частично исполнил решение суда, учитывая, обстоятельства данного дела, характер требований содержащихся в исполнительном документе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть, до 3 750 рублей.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественное положение должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 03.06.2019 № о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 03.06.2019 № по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.