УИД 11RS0005-01-2025-000091-12

Дело № 2-833/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

21 августа 2025 года гражданское дело № 2-833/2025 по иску ФИО2 Д,Л., действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований указав, что 

<

...> г. истцом были обнаружены следы затопления в квартире, расположенной по адресу: ...., ...., ...., принадлежащей ему на праве собственности. В результате залива была повреждена внутренняя отделка в квартире истца. Согласно акту управляющей компании, причиной залива является разрыв соединения гибкой подводки к смесителю на кухне в выше расположенной ...., собственником которой является ФИО4 Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный заливом, не возмещает, представитель истца просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 297 652,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, выступая в суде, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба 211 307 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик ФИО4, а также её представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались. В направленных возражениях ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя. 

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ...., расположенная по адресу: ...., ...., ...., этаж ...., о чём 

<

...> г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за .....

Собственником ...., расположенной по адресу: ...., ...., ...., этаж 3, с 

<

...> г. является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

...> г.. 

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, 

<

...> г. истцом были обнаружены следы затопления в принадлежащей ему квартире.

Согласно акту от 

<

...> г., составленному работниками ООО «Ухтинская управляющая компания», в результате визуального осмотра .... выявлены повреждения внутренней отделки в коридоре, на кухне и в зале. Причиной залива .... послужил разрыв соединения гибкой подводки к смесителю на кухне в вышерасположенной ...., находящегося в пределах балансовой принадлежности квартирной разводки системы ХВС.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца ФИО3 произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО4, не обеспечившей надлежащее состояние системы водоснабжения в своем жилом помещении. Факт наличия своей вины в затоплении квартиры истца ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком, заслуживающих внимание суда доводов о несостоятельности исковых требований, не представлено.

В качестве доказательства размера, причиненного заливом ущерба, истцом ФИО3 представлено экспертное заключение от 

<

...> г. ...., составленное экспертом ФИО6, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещениям в ...., расположенной по адресу: ...., ...., ...., составляет 297 652,66 руб.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащей ФИО3 квартиры, судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Твой Дом». 

Согласно заключению эксперта ООО «Твой Дом» от 

<

...> г. ...., в результате залива 

<

...> г. квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ...., было повреждено следующее имущество: коридор - стены, пол; жилая комната (гостиная) - потолок, стены, пол; кухня - потолок, стены пол.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ...., расположенной по адресу: ...., ...., ...., принадлежащей на праве собственности ФИО3, вследствие залива квартиры, произошедшего 

<

...> г., составляет 211 307 руб. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта ООО «Твой Дом», суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Заключение эксперта дано на основании детального инструментального обследования мест повреждений в квартире. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. 

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в расчет стоимости ущерба стоимость повреждения стен в помещении коридора, поскольку каких-либо повреждений стен в коридоре при осмотре квартиры представителями управляющей компании выявлено не было, судом во внимание не принимаются.

Как следует из экспертного заключения ООО «Твой Дом», осмотр места залива осуществлен экспертом непосредственно с его личным участием, о чем составлен соответствующий акт. 

В ходе осмотра квартиры экспертом было установлено, что в результате залива в помещении коридора имеются повреждения обойных полотен. Очаг повреждения сформировался в центре стеновой поверхности, на расстоянии до 1 метра правее от дверного блока в санитарный узел. В указанном месте обойные полотна отклеиваются от поверхности стен и в местах сопряжения друг с другом. Под данными обойными полотнами (на внутренней части обойных полотен) образовались многочисленные мелкие серо-черные пятна, предположительно грибкового характера, обойные полотна отклеиваются вместе со штукатурным слоем. Под обойными полотнами, в указанной части стеновой поверхности, штукатурный слой частично деформировался, проявились элементы отслаивания, также визуализируются трещины. Во время осмотра демонтажные работы не проводились.

Оснований ставить под сомнение установленные экспертом обстоятельства суд не усматривает. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

То обстоятельство, что в акте первоначального осмотра квартиры отражены не все повреждения, не влечет уменьшение подлежащей взысканию суммы ущерба, поскольку работники управляющей компании, проводившие первоначальный осмотр, экспертами не являлись; ряд повреждений, в том числе скрытых, был выявлен/проявился позднее, по результатам повторного осмотра с участием специалиста, что отражено в экспертном заключении.

Каких либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, при этом, доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, не свидетельствует о необоснованности его выводов.

Таким образом, суд принимает данное заключение эксперта ООО «Твой Дом» в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры ФИО3

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, подлежащий взысканию с ответчика составит 211 307 руб. 

Убытки, понесенные истцом ФИО3 на оплату оценочных услуг эксперта ФИО6 в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

...> г. ...., по правилам ст. 15 ГК РФ также следует возложить на ФИО4 в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необособленного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 35 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

...> г. ..... 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного заливом, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания – 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в суде), сложности спора, удовлетворения исковых требований в полном объеме, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Д,Л., действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 211 307 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 339 рублей 21 копейка, всего 271 646 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2025.

Судья С. С. Логинов