Приговор

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Белова И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение хххххххх и ордер хххххххх,

а так же потерпевшей ЛЖА,

представителя потерпевшего - адвоката ШОА, представившего удостоверение хххххххх и ордер хххххххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ....... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

2 мая 2018 года, примерно в 01 час, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем ******, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), двигался в условиях темного времени суток по неосвещенному участку проезжей части 428 километра автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на территории ....... со стороны ....... в сторону ........ 

При движении на автомобиле, оборудованным ремнями безопасности, ФИО1, в нарушении подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ, не был пристегнутым ремнем безопасности и на переднем пассажирском сидении перевозил не пристегнутую ремнем безопасности пассажира ЛЖА 

В пути следования, при возникновении опасности для движения, а именно – ослеплении светом фар неустановленного встречного грузового автомобиля, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, а так же нахождении в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не включил аварийную сигнализацию, не предпринял своевременных мер к снижению скорости и не остановился, а продолжил движение с прежней скоростью, не обеспечивающей в данных дорожных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, а так же требования пункта 19.2 тех же правил.

В результате своих субъективных действий, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, выбранных приемов управления транспортным средством, а именно самонадеянного движения со скоростью, не обеспечивающей безопасности, без учета дорожной обстановки и ее возможных изменений, ФИО1 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пункта 1.5 ПДД РФ. 

Продолжая дальнейшее движение, ФИО1, управляя автомобилем ******, следуя по проезжей части 428 километра автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на территории ......., не справился с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу своего движения обочину автомобильной дороги и съезд в правый кювет с дальнейшим его опрокидыванием, чем нарушил пункт 9.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ******, ЛЖА, причинен тяжкий вред здоровью. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. 

Согласно заключению эксперта хххххххх от ДД.ММ.ГГГГ у ЛЖА имелись повреждения: сочетанная травма: тупая травма головы – сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ссадины мягких тканей головы, закрытая травма груди: - перелом 11-12 ребер справа по паравертабельной линии, 7-8 ребер слева по передней подмышечной линии, ссадины груди, закрытая травма живота: разрыв селезенки, ушиб хвоста поджелудочной железы, гемоперитонеум, тупая травма таза: закрытый оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, ссадины в области кистей рук, коленных суставов. Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 мая 2018 года, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и ее представитель так же не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.1.2 перевозил в управляемом им автомобиле не пристегнутую ремнем безопасности пассажира ЛЖА, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасной скорости для движения, в результате чего, в нарушение п.1.5, 9.9, 19.2 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу своего движения обочину автомобильной дороги и съезд в правый кювет с дальнейшим его опрокидыванием, в результате чего, пассажиру ЛЖА по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не судим.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья и членов семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствие с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд, исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшей подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным иском в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации потерпевшей ЛЖА морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что совершенное подсудимым неосторожное преступление причинило потерпевшему нравственные и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью последнего, его длительным лечением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в результате совершения преступления ФИО1 подлежат полному удовлетворению. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2000 рублей (л.д. 162), которое отнесено к процессуальным издержкам. 

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 в виде лишения свободы наказание условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ЛЖА удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ЛЖА в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий .......

.......

.......