№2-1371/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Тобольск «26» июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Башировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя Сайдуллиной И.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора № (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании 99100 рублей в возмещение ущерба; передаче ИП ФИО2 автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер №, взыскании стоимости годных остатков в размере 90900 рублей 00 копеек, 91109 рублей 00 копеек в возмещение убытков, 30000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а так же 31952 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер №. В целях ремонта данного автомобиля, имеющего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор на выполнение работ по восстановлению транспортного средства. Автомобиль был передан ответчику в ремонт ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Истец отразил, что выплатил по данному договору ответчику 106700 рублей 00 копеек, из которых решением Тобольского городского суда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, нарушением сроков выполнения работ, с ответчика в его пользу было взыскано 28327 рублей 00 копеек в возмещение убытков. Данным решением было установлено, что ответчиком были выполнены работы на сумму 91109 рублей 00 копеек. После состоявшегося решения суда истцом неоднократно предпринимались попытки забрать принадлежащий ему автомобиль, что не представилось возможным в связи с неявкой ответчика. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика, в состоянии не подлежащем восстановлению, в результате халатного отношения ответчика к вверенному ему имуществу: автомобиль разукомплектован, в следствие нахождения транспортного средства на улице в течении длительного времени, железо покрылось ржавчиной. Автомобиль находится в худшем состоянии, чем был передан ответчику для ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи ответчику транспортного средства для проведения ремонтных работ, его рыночная стоимость составляла 190000 рублей. В настоящий момент рыночная стоимость данного автомобиля равна стоимости годных остатков и составляет с округлением 90900 рублей. Истец считает, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил ему имущественный вред и убытки, которые должны быть возмещены. Определяя сумму к возмещению истец указывает 99100 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент передачи ответчику (190000 рублей) и стоимостью на момент обращения в суд – (90900 рублей), заявляя требования по передаче ответчику автомобиля просит взыскать с него стоимость годных остатков – 90900 рублей, и 91109 рублей 00 копеек в возмещение убытков вызванных расходами по ремонту автомобиля, Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО2 не удовлетворил требования, для защиты своих прав обратился в суд с ранее изложенными требованиями. 

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 прекращено в связи с отказом ФИО1 в лице представителя Сайдуллиной И.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от заявленных требований в данной части. 

В судебное заявление истец – ФИО1, будучи извещенным, не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия истец не представил, ходатайств не заявил, направил для участия в деле представителей. 

Представители истца Сайдуллина И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере и по основаниям, изложенным в иске, дополнений к ним не имея. 

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 прекращено в связи с отказом ФИО1 в лице представителя Сайдуллиной И.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от заявленных требований в данной части. 

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представив при этом доказательств уважительности причин отсутствия, не заявив ходатайств, возражений по иску, не направив представителя для участия по делу. 

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии истца – ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причини ущерба лежит на лице его причинившем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктами 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность ФИО1 автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер №. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей относительно принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Lacetti. 

Автомобиль был принят ИП ФИО2 для выполнения ремонтных работ на основании заключенного договора, что подтверждает копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному ранее договору ФИО1 было уплачено ИП ФИО2 106700 рублей 00 копеек, из которых расходы ИП ФИО2 на ремонт автомобиля составили 91109 рублей 00 копеек. В пользу ФИО1 с ИП ФИО2 в возмещение убытков взыскано 28327 рублей 00 копеек, составляющих разницу между уплаченной заказчиком суммой и объемом выполненных заказчиком работ, а так же расходы по антикоррозийной обработке автомашины. Решение с учетом его апелляционного рассмотрения Тюменским областным судом и изменением в части судебных расходов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Ж., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля с учетом износа, технического состояния (наличием механических повреждений), а так же других факторов, оказывающих влияние на стоимость транспортного средства составила 190000 рублей. 

При этом, согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость того же автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер № владельцем которого является ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна стоимости годных остатков и составляет с округлением 90900 рублей 00 копеек. Эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановления (доукомплектования) транспортного средства, так как затраты на восстановление превышают 80% стоимости укомплектованного транспортного средства. 

Доказательств возвращения ИП ФИО2 автомобиля владельцу – ФИО1, материалы дела в себе не содержат. Напротив неоднократные обращения ФИО1 к ИП ФИО2 с просьбой о принятии соответствующих мер по возврату автомобиля, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Альянс-Оценка» и произведенного по адресу: 

<

адрес>, свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство марки Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер № находится у ИП ФИО2 

Из анализа изложенного следует, что в момент нахождения у ответчика принадлежащего истцу автомобиля и в результате действий ответчика (разукомплектование, не обеспечение надлежащих мер по сохранности) истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. 

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, вытекающая из данной нормы обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из изложенного следует, что, подрядчик несет ответственность за не обеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, определено, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

В соответствии с п. 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Проанализировав изложенные правовые нормы, обстоятельства, а так же исследовав с точки зрения относимости допустимости и достаточности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред; при этом истцом представлены доказательства подтверждающие ущерб, причиненный ему ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по возврату в сохранности транспортного средства, переданного ему истцом для ремонта, стоимость которого на момент передачи ответчику составляла 190000 рублей. 

Представленный истцом отчет ИП Ж., равно как и отчет ООО «Альянс-Оценка», положенные судом в основу принятия решения по делу, ответчиком, в установленном законом порядке не оспорены, доказательств иной стоимости поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер № и расходов на его восстановление ответчиком не представлено. Поскольку транспортное средство восстановлению не подлежит, и представляет из себя годные остатки стоимостью 90900 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию с ИП ФИО2 стоимости автомобиля в размере 190000 рублей, согласно отчета ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, определённой на момент передачи автомобиля исполнителю, с передачей данного транспортного средства ИП ФИО2 в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон. Определённая судом к взысканию сумма - 190000 рублей, не превышает объем заявленного истцом (99100+90900=190000). 

Помимо изложенного суд, так же находит подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика 91109 рублей 00 копеек в возмещение убытков понесенных расходами на ремонт автомобиля, согласно решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к данным выводам, суд исходит из ранее изложенных правовых норм и обстоятельств дела, а именно, истец по договору, заключенному с ответчиком, не достиг желаемого результата, восстановленное транспортное средство с объемом выполненных исполнителем работ на сумму, установленную вступившим в законную силу решением суда (91109 рублей 00 копеек), ему не было передано, напротив автомобиль, находится в состоянии не пригодном для использования, восстановление его не целесообразно экономически, автомобиль представляет из себя стоимость годных остатков, и передан судом ответчику. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так же из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав, как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного для ремонта, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий для него, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждается претензией ФИО1, направленной ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 145554 рубля 50 копеек (190000+91109+10000)/2=145554,50).

Ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по экспертизе, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, следует вывод, что подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов. 

Из материалов дела прослеживает, что истец понес почтовые расходы на сумму 1760 рублей 28 копеек в связи с направлением ответчику уведомлений о дате и месте передачи автомобиля, осмотра транспортного средства, направлением претензии. Поскольку прослеживается взаимосвязь между понесенными ФИО1 почтовыми расходами и предъявлением требований ИП ФИО2 данные расходы подлежат возмещению истцу, равно как и подтвержденные документально расходы по изготовлению дубликата отчета ИП Ж, за изготовление которого истцом было уплачено 500 рублей, и непосредственно расходы по составлению ИП Ж. и ООО «Альянс-Оценка» отчетов об оценке стоимости автомобиля, что в суммарном выражении составляет 9000 рублей. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 по возмещению ему ИП ФИО2 стоимости копирования документов на сумму 692 рубля, так как из представленных платежных документов не прослеживается, что истец понес данные расходы в связи с предъявлением иска к ИП ФИО2 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Квитанцией №, выданной Тюменской областной коллегией адвокатов, соглашением об оказанием юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копией представленной нотариально удостоверенной доверенности, подтверждается, что для защиты своих интересов ФИО1 обратился к адвокату Сайдуллиной И.И., и, заключив с ней соглашение, произвел оплату услуг в размере 20000 рублей за составление претензии ИП ФИО2, подготовку искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов в суде. 

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя консультирование, составление претензии, искового заявления, предъявление его в суд, объем доказательств представленных по делу, участие представителя истца при подготовке дела, продолжительности судебных заседаний в которых представитель истца принимала участие, категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствии возражений со стороны ответчика, считает, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов подлежит взысканию 20000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранит баланс прав и интересов сторон. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов). Несмотря на освобождение в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция. Размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в части недоплаченной истцом, что составляет 1301 рубль 09 копеек. Так исходя из объема и характера заявленных истцом требований (требования имущественного характера и требования нематериального характера) правил, установленных ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по заявленным ФИО1 требованиям и удовлетворённым судом составляет 6311 рублей 09 копеек, размер же уплаченной государственной пошлины - 5000 рублей 00 копеек, следовательно к доплате подлежит 1311 рублей 09 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 281109 рублей 00 копеек в возмещение убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по возврату в сохранности транспортного средства, переданного для ремонта, в том числе 190000 рублей 00 копеек - стоимость транспортного средства, 91109 рублей 00 копеек - расходы по ремонту; компенсацию морального вреда – 10000 рублей 00 копеек, 145554 рубля 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 36260 рублей 28 копеек в возмещение судебных расходов всего взыскать 472923 рубля 78 копеек. 

Автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № передать индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 документы на автомобиль марки Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать. 

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1311 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2018 года. 

Судья А.С. Груздева