Решение

 изготовлено в полном объеме 02.03.2018 года

Дело № 2-221/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив исковые требования (л.д.48), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании кредитной задолженности в размере 9 090 901 руб. 79 коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Инвестиционный союз» и ФИО1 был заключен кредитный договор №К. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование равными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Инвестиционный союз» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен график погашения задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ответчик предоставил Банку в залог объект недвижимого имущества - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость объекта недвижимости сторонами установлена в размере 5 200 000 руб. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его использование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 9 090 901 руб. 79 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 4 284 783 руб. 77 коп.; просроченных процентов по кредиту в размере 2 463 565 руб. 89 коп., пени на сумму просроченного долга в размере 1 295 850 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 1 046 702 руб. 13 коп. 

Истец, представитель ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещено месте и времени судебного заседания, возражений не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов гражданского дела, почтовый конверт с судебной повесткой на имя ФИО1 был возвращен отделением связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Учитывая данные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Инвестиционный союз» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование равными платежами в соответствии с графиком платежей, на условиях, предложенных Банком, а ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей (л.д.6-9). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ответчик предоставил Банку в залог объект недвижимого имущества - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость объекта недвижимости сторонами установлена в размере 5 200 000 руб., что подтверждается кредитным договором и договором о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: : 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств в размере 5 000 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Инвестиционный союз» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен график погашения задолженности (л.д.10,14).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Инвестиционный союз» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 9 090 901 руб. 79 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 4 284 783 руб. 77 коп.; просроченных процентов по кредиту в размере 2 463 565 руб. 89 коп., пени на сумму просроченного долга в размере 1 295 850 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 1 046 702 руб. 13 коп. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, однако размер взыскиваемых пеней считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причин и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер взыскиваемых пеней на сумму просроченного долга, а также пене на сумму просроченных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 400 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество,

Статьей 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Истец просит обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в размере 5 200 000 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 521 471 руб. 90 коп., что значительно превышает залоговую стоимость, определенную сторонами в договоре. При этом, начальная продажная стоимость квартиры, исходя из условий договора в размере 5 200 000 руб. не соответствует ее действительной цене на момент обращения на нее взыскания судом, в связи с чем установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 200 000 руб. может привести к существенному нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Кроме того, суд принимает во внимание значительный период времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения взыскания на предмет залога в виде спорной квартиры, а также отказ истца от проведения судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств и нормы закона, суд проходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 017 177 руб. 52 коп. (7 521 471 руб. 90 коп. х 80% = 6 017 177 руб. 52 коп.), то есть равной восьмидесяти процентам кадастровой стоимости спорного имущества.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 641 руб. 38 коп., а также почтовые расходы в размере 926 руб. 54 коп., подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченного основного долга 4 284 783 руб. 77 коп., просроченных процентов в размере 2 463 565 руб. 89 коп., пени на сумму просроченного долга в размере 400 000 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 641 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 926 руб. 54 коп., а всего взыскать 7 492 917 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 017 177 руб. 52 коп.

В части удовлетворения исковых требований ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании пени на сумму просроченного долга в размере большем, чем 400 000 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере большем, чем 300 000 руб., установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 200 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило