Судья Хохлачева О.Н. УИД 30RS0001-01-2025-003864-70

дело № 2-2554/2025

33-886/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем «Мерседес Бенц», гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Nissan March», государственный номер № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в рамка прямого возмещения убытков, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, перечисление на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела заявленное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей. Полагает, что действиями по выплате денежных средств страховщик изменил в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Будучи не согласной с принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным решениями о возмещении вреда путем выплаты с учетом износа заменяемых деталей, считает данные решения незаконными и необоснованными. С учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106 900,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 833,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 106 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 53 450,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на судебного эксперта в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственную пошлину в размере 8810,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы и рассчитанную сумму стоимости восстановительного ремонта, считает заключение ненадлежащим доказательством.

На заседание судебной коллегии ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО3, который просил оставить решения суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО5, управлявшая автомобилем «Мерседес Бенц», гос.номер Е555МН30. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю «Nissan March», гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, перечисление на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела заявленное событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 6.0.2025 г. № У-25-18292/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на ДТП составляет 386987 руб. 25 коп., стоимость годных остатков экспертов не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку размер ущерба, рассчитанный финансовым уполномоченным превышает размер выплаченного страховщиком ущерба только на 7,4 процента (л.д. 51-56, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-44, т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Nissan March», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>Г, 

<

адрес> рассчитанная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), составляет без учета износа заменяемых деталей 151 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 93 400 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховой организации оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 55-П, утвержденного Банком России, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Установив факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего неустойку и штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения, в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, снизив их в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы по оплате труда представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил п. 4.1 - графу об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, графу об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (без ее наименования), и п. 4.2 – об осуществлении страховой выплаты в размере, определенной в соответствии с Законом Об ОСАГО, проставив отметку в графе о выплате наличных денежных средств, и указав банковские реквизиты счета заявителя (л.д.63-64, т. 1).

Направляя претензии в адрес ответчика, ФИО2 заявляла об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, с которым ПАО «Росгосстрах» заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, заявителем выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, страховая компания, в одностороннем порядке выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, осуществила ее выплату в размере 44600 руб. согласно экспертному заключению №, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой (л.д. 106-114, т. 1).

В рассматриваемом случае заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано и как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, которое должно быть явным и недвусмысленны, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего изменить способ возмещения вреда с натуральной формы, являющейся приоритетной, на денежную, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований у страховщика для изменения в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в заключении судебного эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой. С учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также с учетом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта, экспертом детально описаны повреждения, доказательства, подтверждающие их наличие, к которым относятся фотоматериалы, представленные сторонами.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что судебным экспертом необоснованно было принято решение о замене бампера переднего, использован некорректный каталожный номер детали (решетки радиатора), не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку страховщиком указанные повреждения были также установлены, однако, принято решение об их ремонте, тогда как судебным экспертом на основании исследования представленных сторонами материалов, было принято решение о его замене, а также указан каталожный номер решетки радиатора, который был установлен на исследуемом автомобиле в момент ДТП. Согласно требованиям Единой методики, на транспортное средство устанавливаются детали с теми же каталожными номерами, которые были на нем установлены ранее. Стоимость расходных материалов определена при использовании программного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств «ПС: «Комплекс 8».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержав выводы составленного им экспертного заключения, дал подробные пояснения в указанной части.

Судебный эксперта ФИО7 указал, вопреки представленной ответчиком Рецензии ООО «Равт Эксперт», на невозможность ремонта пластикового крепления бампера в силу его эксплуатационных свойств. Пластик в месте крепления тонкий и если он лопнул в этом месте, то защелкнуть его к месту крепления будет невозможно, как и отщелкнуть назад, снимая бампер, крепление лопнет. В данном случае ни одна специальная литература не указывает на возможность ремонта пластикового крепления, а не самого бампера.

Кроме того, эксперт пояснил, что им указан каталожный номер решетки радиатора, который был установлен на исследуемом автомобиле в момент ДТП, что соответствует требованиям Единой методики: на транспортное средство устанавливаются детали с теми же каталожными номерами, которые были на нем установлены ранее. Стоимость расходных материалов определена при использовании программного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств «ПС: «Комплекс 8».

Таким образом, оснований не согласиться с данными выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Вопреки доводов жалобы, указанное заключение судебной экспертизы суд обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Объем и площадь каждого повреждения зафиксированы и исследованы экспертом, указаны в экспертном заключении. В приложении присутствуют схемы, имеется таблица с повреждениями транспортного средства, которые соответствуют направлению приложения данной нагрузки, под каким углом произошло столкновение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебным экспертом были даны исчерпывающие пояснения по поводу проведенного исследования в суде первой инстанции относительно включения переднего бампера под замену в связи с невозможностью ремонта креплений бампера.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия в судебном экспертном заключении отсутствуют, а несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебной коллегией установлено, что всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы, изложенные в рецензии 

<

данные изъяты>», в связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая тщательно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 марта 2026 года.