Дело № 2-330/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермский край 25 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Брагиной Е.Ю.,

представителя истца ФИО1,

ответчика - представителя муниципального унитарного предприятия «Автотранспортник» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахматнурова ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортник» (далее МУП «Автотранспортник») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 22 февраля 2019 года в дневное время, ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № и двигаясь в районе 

<

адрес>, не справившись с управлением выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с пассажирским автобусом «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № ФИО6, которая приходилась ему матерью, скончалась на месте ДТП 22 февраля 2019 года. На основании проведенной проверки СО ОМВД России по Октябрьскому району Пермского края было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту гибели пассажира автомобиля марки «ВАЗ - 2107» ФИО6 

В связи со смертью матери ему были причинены моральные, нравственные страдания: он потерял близкого человека, опору, у него произошел нервный стресс, пережил чувство страха и претерпел нервные страдания, в связи с чем просит взыскать с владельца источника повышенной опасности - МУП «Автотранспортник» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 25 июня 2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 ФИО13.

Истец ФИО7, а также соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнив, что требований к ФИО4 ими не заявляются, поскольку в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ истец по своему выбору вправе обратиться с исковыми требованиями к одному или обоим владельцам источников повышенной опасности. 

Ответчик - представитель МУП «Автотранспортник» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что в данной ситуации солидарную ответственность перед потерпевшим должны нести оба владельца источников повышенной опасности - МУП «Автотранспортник» и ФИО3 ФИО14. Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 года и постановления об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, со стороны водителя МУП «Автотранспортник» ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено, а со стороны ФИО4 установлено нарушение правил, повлекшее за собой ДТП, а именно не справился с управлением и выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с пассажирским автобусом, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-2107 ФИО6 от полученных травм скончалась на месте происшествия. ФИО5 были предприняты все меры по предотвращению ДТП и оказанию первой помощи пострадавшим. Просит учесть, что обслуживание пригородных маршрутов является для предприятия убыточной деятельностью, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда повлияет на дальнейшую работу предприятия. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований истца с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7,20,41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 УК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2019 года в дневное время, ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № и двигаясь в районе 

<

адрес>, не справившись с управлением выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с пассажирским автобусом «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомобиля марки «ВАЗ-2107» ФИО6 скончалась на месте ДТП. По данному факту 14 марта 2019 года врио начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.3).Как следует из материалов уголовного дела, в совершении преступления подозревается ФИО4, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого (л.д.56).Истец ФИО7 является сыном погибшей ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении, где в графе мать указана Ахматнурова ФИО15 (л.д. 4). Согласно копии свидетельства о смерти, Ахматнурова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 22 февраля 2019 года (л.д. 5).Согласно заключению эксперта № 46 от 22 февраля 2019 года, смерть ФИО6 наступила от множественных травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 120-127 уголовного дела).Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Устава МУП «Автотранспортник», юридическое лицо создано 01.07.2002 года, осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д. 29-46, 16-27, л.д. 40 уголовного дела) Согласно списка, у МУП «Автотранспортник» имеются транспортные средства, в том числе ПАЗ-32053, за которым закреплен водитель ФИО5 ФИО17, осуществлявший 22 февраля 2019 года рейс по маршруту 

<

данные изъяты> (л.д. 37, 26-оборот уголовного дела)Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства учитывая, что ФИО7 причинены нравственные страдания, вызванные смертью матери, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Автотранспортник», как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда. Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца ФИО7 и его представителя о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что ФИО7 потерял близкого человека – мать, что является для него сильнейшим психологическим стрессом и данная утрата ничем не может быть восполнена. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Доводы представителя ответчика о том, что перед потерпевшим должны нести солидарную ответственность оба владельца источника повышенной опасности, суд считает несостоятельными. Определение степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда и возложении на них ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего возможно только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ст. 1080 ГК РФ) Поскольку истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда только с МУП «Автотранспортник», суд полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда с МУП «Автотранспортник», принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы ответчика не имеют юридического значения при разрешении данного дела.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автотранспортник» в пользу Ахматнурова ФИО18 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автотранспортник» государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания 

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края 

и подшит в деле №2-330/2019

Дело № 2-330/2019