№ 2-354/2024

14RS0019-01-2024-000046-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

иск мотивирован тем, что ПАО Банк ВТБ с ответчиком заключен договор кредитования, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 192 239,00 руб. на срок 84 мес. с процентной ставкой 21 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в оговоренном договором размере. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита образовалась задолженность по возврату кредита в размере 276 324,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору с ответчика.

С учетом этого истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 963,25 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭОС», участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца. 

Ответчику по месту жительства был направлено судебное извещение. На судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил. Ответчик считается уведомленным, с учетом правил ст. ст. 20 и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о том, что сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) по его месту жительства, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Положениями ст. ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правилам, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует заключение ПАО ВТБ24 с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего предоставление ответчику кредита в размере 192 239,97 руб., на срок 84 мес., с процентной ставкой 21 % годовых. 

ПАО ВТБ24 свои обязательства по указанному договору выполнило, предоставив заемщику предусмотренные договором денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору банком уступлено истцу, не оспорен и не признан недействительным. 

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы истца о том, что условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и в установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены, не опровергнуты. С учетом этого судом установлено возникновение у ответчика обязательств первоначально перед банком, а затем и перед истцом по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им перед истцом. А также установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства по кредитному договору. 

Из представленного истцом расчета следует задолженность ответчика по возврату кредита в размере 276 324,60 руб., образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный расчет суд признает верным. Ответчик своего расчета либо возражения суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При распределении судебных расходов правилами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 963,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск удовлетворен, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 963 руб., с учетом правила ч. 6 ст. 52 НК РФ об округлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 324,60 руб. и судебные расходы в размере 5 963 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья 

идентификационные данные сторон:

- 

<

данные изъяты>;

- Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.