Копия 

Дело № 2-3810/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Защиты" о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО «Системы Защиты» (далее также – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2016 года работники ООО «Системы защиты» при монтаже спутниковой антенны в доме истца по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят> повредили телевизионный кабель, а также фасад дома. Согласно отчету № 241016С ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительных работ дома истца, с учетом износа, составляет 587 тысяч 236 рублей. На претензии истца ответа не последовало. 

Истец просит взыскать с ответчика 587 тысяч 236 рублей - стоимость восстановительного ремонта; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 тысяч 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей; штраф; расходы на услуги представителя в сумме 10 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца по итогам судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого дома 7 тысяч 980 рублей 34 копеек, расходы за независимую экспертизу 5 тысяч 500 рублей, почтовые расходы 310 рублей 28 копеек, моральный вред 10 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 тысяч рублей, штраф. 

Представитель ответчика иск признал частично, не согласен с суммой ущерба.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная санкция исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2016 года работники ООО «Системы защиты» при монтаже спутниковой антенны в доме истца по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят> повредили телевизионный кабель, а также фасад дома. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Согласно отчету № 241016С ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительных работ дома истца с учетом износа, составляет 587 тысяч 236 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с суммой ущерба, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦАЛЭСК».

Согласно заключению экспертизы, причиной возникновения скола на облицовочном кирпиче послужило применение ударного инструмента (перфоратора) и направление сверления изнутри помещения. На момент проведения обследования повреждения на телевизионном кабеле отсутствуют. Установить или опровергнуть факт замены кабелей и наличие повреждений на замененных со слов истца кабелях, в рамках данной судебной – технической экспертизы не представилось возможным. На момент осмотра истцом заявлено, что жалоб на качество телевизионного сигнала нет и нет необходимости в измерении сигнала. Для устранения выявленных повреждений фасада необходимо провести локальную замену облицовочного кирпича без разбора фасада. Стоимость устранения недостатков составляет 7 тысяч 980 рублей 34 копейки.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами. 

Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца при производстве работ по установке спутниковой антенны, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5 тысяч 490 рублей 17 копеек. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 тысяч рублей, поскольку представитель участвовал в двух судебных заседаниях, а разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу полностью, поскольку после проведения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены, а сам факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 310 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец предоставил квитанции, что понес эти расходы (л.д.53-55).

Истец при обращении в суд в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Защиты" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы Защиты" в пользу Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта жилого дома - 7 тысяч 980 рублей 34 копейки, услуги эксперта - 5 тысяч 500 рублей, оплату услуг представителя - 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда - 3 тысячи рублей, штраф в размере 5 тысяч 490 рублей 17 копеек, почтовые расходы - 310 рублей 28 копеек. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы Защиты" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.