Дело № 1-51\2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «19» июля 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Спиридович В.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №, законного представителя Ч.

при секретаре Троян И.Ю., 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут 29 мая 2017года до 02 часов 30 минут 30 мая 2017года в 

<

адрес> ФИО1 с целью хищения чужого имущества, находящегося в помещении склада, расположенном по 

<

адрес> «а», пришел к указанному помещению, где по забору, примыкающему к стене склада, забрался на балкон, с применением физической силы вырвал доски, удерживающие входную дверь, ведущую в помещение склада, незаконно проник вовнутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 товарно-материальные ценности: 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 30 955 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в ночь с 29 на 30 мая 2017года он, проходя мимо склада, решил совершить кражу, так как знал, что в нем хранится товар. Он забрался на забор, с него перелез на балкон склада, после чего выдернул доски, перегораживающие проход к двери, проник вовнутрь, откуда похитил много пива разных марок, пряники, печенье, квас, минеральную воду, чипсы, семечки, лапшу, растительное масло. Все похищенное перетаскал за несколько заходов во двор заброшенного дома. Часть похищенных напитков и продуктов употребил в пищу. О краже никому не рассказывал. На следующий день приехали сотрудники полиции, и он признался в совершении кражи, показал, где спрятал похищенное (л.д.117-120; 140-143).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, законного представителя, педагога.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей товарами, которую осуществляет в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на территории в 

<

адрес>. Рядом с магазином у него имеется также складское помещение, где он хранит весь товар. Двери склада запираются на замок.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец магазина Свидетель №6 и сообщила о проникновении в склад и хищении из него товара. По приезду на место, он обнаружил, что в складское помещение проникли через крышу, оторваны доски. После этого сразу была проведена ревизия и установлена недостача продуктов питания на сумму 30 955 рублей. В основном было похищено много пива различных марок, печенье, пряники, минеральная вода, квас, напиток, семечки, чипсы, растительное масло, вермишель, картофель «

<

данные изъяты>». Часть похищенного товара на сумму 6 892 рубля ему возвращено. Просит взыскать с виновного оставшуюся сумму ущерба в размере 24 063 рубля. 

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №6- продавец магазина.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 показала, что о краже, совершенной сыном ФИО1 ей ничего неизвестно. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, сын ФИО1 заволновался, а затем признался в совершении кражи. Она считает, что он не мог ее совершить один, но он об этом умалчивает. 

Из показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приводил его в заброшенное двухэтажное здание, угощал 

<

данные изъяты>, но он пить не стал. О краже ФИО3 ему ничего не рассказывал (л.д.79-80). 

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 следует, что несовершеннолетний ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ПДН ОМВД по Саргатскому району и КДН и ЗП Администрации Саргатского муниципального района не состоит (л.д.83-84; 125-126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, товара: 

<

данные изъяты> (л.д.14-17). 

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на складе, расположенном по 

<

адрес>» 

<

адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 30 955 рублей (л.д.9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие следов обуви (л.д.3-34).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен левой подошвенной частью обуви ФИО1 (л.д.62-66).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

Склад является строением, предназначенным для хранения материальных ценностей, и подсудимый проник в него с целью изъятия чужого имущества, то есть незаконно.

Поэтому квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение вменены следствием и обвинением обоснованно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете в специализированном государственном органе не состоит. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, учитывая условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, назначив обязательные работы. 

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ, суд не усматривает. 

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении ущерба в размере 24 063 рубля подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ ввиду доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества. Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

В силу ст.1074 ч.1 УК РФ суд возлагает на мать несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 обязанность по возмещению потерпевшему ущерба в связи с отсутствием у него достаточного дохода для возмещения ущерба.

В соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ суд возлагает на законного представителя ФИО2 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 100 (сто) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 24 063 (двадцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля, в недостающей части взыскать ущерб с законного представителя Ч..

Взыскать с Ч. в пользу федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: продукты, пиво различного наименования, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: Л.Р. Павлова