Дело № 2-3433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой ОНДиПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара и мероприятий по его тушению истцу, являющемуся собственником вышеуказанного дома, причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № добровольное страхование строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 1 100 571,70 рублей.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для оценки понесенного ущерба.

Согласно заключения № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 1 611 836 рублей.

Также был причинен ущерб имуществу в размере 276 400 рублей, находящегося по вышеуказанному адресу. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 418 633,30 рублей, ущерб, причиненный имуществу в размере 260 000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рулей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлен отзыв просят в иске отказать, в случае признания требований обоснованными просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку СК в неоспоримой части произвела страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Нестерова, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор, предметом которого явилось страхование жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу по варианту страхования "Дом Классика". При заключении договора ФИО1 получил полис страхования серии № Страховая премия по договору в размере 11 213,76 рублей оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

Срок действия договора добровольного страхования сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ При этом страховая сумма по объекту страхования "строение", в том числе, "дом с внутренней отделкойи инженерное оборудование строения» составила 1 519 205 рублей, дополнительных строений - "баня " –201 571 рублей, домашнее имущество по «общему договору», а именно: мебель-50 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника-150 000 рублей, одежда, обувь,белье-60 000 рублей, в общей сложности 260 000 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого значительно поврежден жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым истцу причинен значительный материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу (том 1л.д.26-42).

Страховая компания ПАО "Росгосстрах", получив заявление истца о выплате страхового возмещения, признавая произошедший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 1 100 571,70рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> для оценки понесенного ущерба.

Согласно заключения № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 1 611 836 рублей, ущерб имущество составил-276 400 рублей(том 1 л.д.164-224).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с просьбой произвести разницу страхового возмещения на основании экспертизы истца в размере 511 264,30 рублей на восстановление дома после пожара и 276 400 за сгоревшее имущество.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 80).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 11.05.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Как следует из экспертного заключения Общероссийской общественной организации 

<

данные изъяты>№, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 202 748 рублей, стоимость затрат на ремонт и восстановительные работы вышеуказанного жилого дома составляет 1 326 173 рублей.

Изучив экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Таким образом, факт причинения материального ущерба в результате пожара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" 15 октября 2007 года N 169 и действующих на момент заключения между сторонами договора добровольного страхования (далее - Правила), размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п. п. 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8 настоящих Правил.

В соответствии с п. 9.7 указанных Правил размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования, с учетом износа (п. 9.9.3 Правил).

В добровольном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 100 571,70 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, из этой суммы выплата страхового возмещения за домашнее имущество была произведена в пределах установленных лимитов в размере 260 000 рублей.

В связи с изложенным, поскольку страховой случай наступил, с ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере 362 176, 30 рублей, исходя из следующего расчета:

1 202 748 рублей (рыночная стоимость застрахованного имущества по экспертизе) –(1 100 571,70 рублей (выплата, произведенная в добровольном порядке)-260 000 рублей (выплата СК в пределах установленного лимита за домашнее имущество).

Требование истца о выплате ущерба, причиненного имуществу в размере 260 000 рулей удовлетворению не подлежат, в связи с добровольной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» указанной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, размер штрафа взыскиваемого судом в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при исчислении штрафа суд должен исходить из суммы взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения и не учитывать денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (362 176,30 рублей (страховое возмещение) + 1000 руб. (моральный вред) * 50% = 181 588,15 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит181 588,15рублей.

Учитывая то, чтоответчиком была выплачена в добровольном порядке неоспоримая часть страхового возмещения в сумме 1100571,70 рублей, с учетом заявления ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа суд находит возможным снизить размер штрафа до 90795 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы. На проведение оценки сгоревшего дома, истец согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 12 000 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-строительно-техническая экспертиза, стоимость по проведению которой была возложена на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены лишь на сумму 362 176,30 руб., то указанная сумма от первоначально заявленной-678 633,30 рублей (418 633,30+ 260 000) составляет 53,3 %, что от суммы 12 000 руб. составляет 6 396 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 821,76 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 362 176,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 396 рублей, штраф в размере90795рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 260 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 821,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова