Судья - Рыкова П.Н. Дело № 22-865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелеховой З.В.,

защитника - адвоката Павленко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

29 марта 2006 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 сентября 2013 года по отбытию срока наказания;

29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Макаровского района Сахалинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; Постановлением Невельского городского суда Сахалинской области 14 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден: 

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 9 мая 2019 года) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2019 года) к 2 годам лишения свободы; 

на основании с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Макаровского района Сахалинской области от 29 мая 2017 года отменено;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Макаровского района Сахалинской области от 29 мая 2017 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 4 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выслушав защитника Павленко А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Мелиховой З.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден:

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (за каждое из двух преступлений).

Согласно приговору преступления совершены осужденным 9 мая 2019 года и 18 мая 2019 года в г.Невельске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд неправильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ким Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, проверив в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК производство по делу в полном объеме суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 20-П от 02 июля 1998 года, решение суда первой инстанции о применении к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения не должно предопределять его вывода по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании.

В противном случае, по смыслу закона, судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по этому делу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2020 года, под председательством судьи Рыковой П.Н., в отношении ФИО1 изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу. При этом, в постановлении судья Рыкова П.Н., обосновывая необходимость изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу указала, что «…учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления и данные о личности ФИО1, который склонен к совершению преступления, данные преступления, в которых он обвиняется органом дознания, совершены им в период условной меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Макаровского района Сахалинской области 29 мая 2017 года…». Таким образом, судьей в ходе досудебного производства по делу высказано суждение о виновности ФИО1 в преступлениях, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи Рыковой П.Н. при рассмотрении уголовного дела по существу и свидетельствует о наличии оснований для её отвода, предусмотренных ч.1 ст.62 УПК РФ.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно - процессуального закона в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ относится к существенным, поскольку ставит под сомнение законность и справедливость судебного разбирательства, и не может быть устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшийся в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело - направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда, в ходе которого, суду необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При отмечается, что в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей суд должен принимать, в том числе, с учетом времени фактического помещения лица в медицинский и психиатрический стационар для проведения экспертизы.

Учитывая основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку доводам апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, считая, что они могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела. 

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств инкримируемых ФИО1 деяний, считает необходимым оставить без изменения избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания до 23 сентября 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья

Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская