Судья Кузнецова Н.А. Дело № 22к-2158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 марта 2023 года

Московская область,

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бычковой А. Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

Настас Д.В., адвоката ААА, предоставившей ордер 

<

данные изъяты>-ААА, выданный 

<

данные изъяты> МКА «Аронов и партнеры»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката АИС в интересах САИ на постановление Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы АИС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа - зам. начальника Следственного департамента МВД России ВАН о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и обязании устранить допущенное нарушение, и прекращено производство по жалобе в части нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившихся в затягивании сроков предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката ААА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России «Щёлковское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления) в отношении неустановленных лиц по факту предполагаемого хищения денежных средств ЗАО «Управление механизации и автотранспорта Строительное управление-22», ООО «Управление жилищного строительства», ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Строительное управление-22».

Срок предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ВАМ до 23 месяцев 27 суток, т.е. до 

<

данные изъяты> 

Адвокат А И.С. в интересах САИ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа – зам. начальника Следственного департамента МВД России ВАН о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, и обязать устранить допущенное нарушение, мотивируя тем, что предварительное следствие фактически не осуществляется, его сроки продляются по тем же основаниям, что и ранее, доводы следователя о правовой и фактической сложности дела не соответствуют действительности, более чем за 12 месяцев следователем не произведено ни одного следственного действия, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не указывается, какие конкретно следственные действия необходимо произвести. Адвокат утверждал, что представленных руководителю следственного органа сведений было недостаточно для принятия законного и обоснованного решения о продлении срока следствия, полагает, что данное решение руководителя следственного органа нарушает право САИ на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Постановлением от 

<

данные изъяты> Щёлковский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что уголовное дело находится в стадии расследования, суд не вправе давать оценку действиям следователя по производству следственных и процессуальных действий, доводы заявителя о незаконности продления срока предварительного следствия не нашли своего объективного подтверждения. 

Также суд указал, что в деятельности СУ выявлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившееся в затягивании сроков предварительного расследования, в связи с чем в адрес начальника СУ вынесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем производство по жалобе в части нарушения права САИ на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит прекращению.

Заявитель адвокат А И.С. в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении его жалобы, приводит фактические данные о совершенных процессуальных действиях и продлении сроков предварительного следствия, указывает, что суд не дал оценку доводам жалобы о том, что продление сроков предварительного следствия осуществляется по одним и тем же основаниям, доводы следователя об особой сложности уголовного дела не подтверждаются материалами, вновь приводит доводы о том, что за период с 

<

данные изъяты> предварительное расследование по делу фактически не осуществляется, следователем не проведено ни одного следственного действия. Просит постановление Щёлковского городского суда в части отказа в удовлетворении его жалобы отменить и принять новое решение, признать незаконным и необоснованным решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия, возложив на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не имеет предусмотренных законом оснований вмешиваться в ход следствия и давать указания о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий в определенные сроки.

На досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В частности суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 15 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Также суд дал ответ на доводы заявителя о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о фактической и правовой сложности уголовного дела. В постановлении указано, что особая сложность уголовного дела заключается в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, трудоемкости анализа собранных по делу доказательств, необходимости юридической оценки действий обвиняемых с использованием положений различных смежных отраслей законодательства. Кроме того, по делу необходимо установление обстоятельств преступления 2015-2019 годов, объем уголовного дела составляет 24 тома, по делу в качестве обвиняемых привлечены два человека, каждому из которых предъявлено обвинение в совершении трех преступлений.

При таких обстоятельствах выводы Щёлковского городского суда об особой сложности уголовного дела, обоснованности в связи с этим продления срока предварительного следствия, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката АИС являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы АИС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа - зам. начальника Следственного департамента МВД России ВАН о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и обязании устранить допущенное нарушение, и прекращено производство по жалобе в части нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившихся в затягивании сроков предварительного расследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АИС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова