Дело № 2-589/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оса 5 июля 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

прокурора Богачевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к межмуниципальному отделу МВД России «Осинский» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МО МВД России «Осинский» о взыскании с МО МВД России «Осинский» за счет средств Казны России в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 31.11.2017 истец сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Осинский» был задержан и доставлен в дежурную часть, где ему пояснили, что он находится в розыске. Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 01.12.2017 ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, без назначения административного наказания в виде выдворения за пределы России. В последующем, согласно имеющихся данных в полиции, в Информационном центре Главного Управления МВД России по Пермскому краю было установлено, что истец не числился в розыске. Несмотря на данные обстоятельства, сотрудники МО МВД России «Осинский» 13.02.2019 в судебном заседании в Осинском районном суде убедили судью и участников процесса, что истец находится в розыске. За дачу ложных показаний в суде для свидетелей предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сотрудники МО МВД России «Осинский» не восстановили право проживания истца на территории России, чем нарушили условия постановления Осинского районного суда Пермского края от 01.12.2017. Кроме того, сотрудники МО МВД России «Осинский» продолжают преследовать ФИО4 до настоящего времени, не дают проживать ему на территории России, работать, закрыли его предприятия. Прокуратурой Осинского района не предпринято никаких мер в отношении виновных лиц, не установлено, действительно ли ФИО4 находился в розыске, имели ли право сотрудники полиции его разыскивать. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, просил взыскать с миграционной службы МО МВД России «Осинский» материальный вред в размере 100000 рублей. Пояснил, что ФИО4 проживает в Российской Федерации с 2011 года, являлся 

<

данные изъяты>, вынужден был закрыть 

<

данные изъяты> в связи с тем, что 23.05.2016 ему был аннулирован вид на жительство. Действия миграционной службы, которая не дает возможность проживать ФИО5 на территории РФ незаконны, так как ранее постановлением судьи, вступившим в законную силу, от 01.12.2017 было постановлено что ФИО4 выдворению не подлежит. ФИО4 неоднократно обращался в УФМС, просил поставить его на учет, но ему отказали, тем самым не исполнили решение суда. В настоящее время ФИО4 проживает на территории Российской Федерации, но не может работать из-за действий УФМС. При рассмотрении дела № 2а-342/2019 в суд для дачи свидетельских показаний были приглашены сотрудники полиции, которые дали ложные показания. Материальный ущерб выражается в том, что ФИО4 понес затраты на обучение детей в РФ, расходы на оплату услуг представителя. Моральный вред в размере 70000 рублей обоснован тем, что ФИО4 на протяжении года не имеет возможности работать, помогать детям, платить за их обучение, вынужден постоянно занимать деньги у знакомых, родственников, друзей. У ФИО4 на территории Российской Федерации проживает больной отец, который нуждается в помощи, все родственные связи ФИО5 связаны с Россией. 

Представитель ответчика МО МВД России «Осинский» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные пояснения (л.д.31-35), также пояснила, что суду не представлено доказательств, что ФИО4 понес материальные затраты и ему причинен моральный вред по вине сотрудников миграционной службы МО МВД России «Осинский». Просила учесть, что постановление судьи от 01.12.2017 не является основанием для проживания ФИО4 на территории Российской Федерации, а является доказательством того, что иностранный гражданин находится на территории Российской Федерации незаконно. В соответствии с Федеральным законом № 115- ФЗ от 25.07.2002 иностранный гражданин, находясь на территории Российской Федерации, обязан иметь документы, подтверждающие его право на проживание: вид на жительство, разрешение на проживание, миграционную карту. У ФИО4 данных документов не имеется. Решением ГУ МВД по Пермскому краю от 23.05.2016 у ФИО4 аннулирован вид на жительство в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. Управлением по вопросам миграции вынесено решение о запрете ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации. ФИО4 и в настоящее время на территории Российской Федерации ФИО4 находится незаконно. Ранее ФИО4 уже обжаловал в суд действия миграционной службы. Решением Осинского районного суда Пермского края от 05.04.2019 в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано. ФИО4 не находился в розыске, как это указывает его представитель, в отношении ФИО4 принимались меры по установлению его местонахождения. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Пермскому краю ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в адрес суда направлен отзыв на иск, из которого следует, что в удовлетворении требований ФИО4 необходимо отказать в полном объеме. 

Свидетель М. – отец истца, суду пояснил, что по состоянию здоровья и в силу возраста нуждается в помощи сына, который помогает ему морально и материально и если сын уедет из РФ он лишится поддержки.

Свидетель Ф. – сын истца суду пояснил, что отец оплачивал его обучение в учебном заведении, однако он был отчислен за неуспеваемость. 

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, а также мнение прокурора Богачевой Н.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 01.12.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Постановление вступило в законную силу 11.01.2018 

Истец, заявляя исковые требования, обосновывает их тем, что миграционной службой не принято во внимание постановление судьи от 01.12.2017, которым истец не выдворен из РФ.

Вместе с тем, выводы истца являются ошибочными по следующим основаниям.

23.05.2016 решением УФМС России по Пермскому краю ФИО4 аннулирован вид на жительство в РФ. 

С указанным решением ФИО4 ознакомлен, однако по настоящее время ФИО4 из РФ не выехал и является незаконно находящимся на территории РФ.

24.05.2016 решением УФМС России по Пермскому краю ФИО4 не разрешен вьезд в РФ.

Тот факт, что решением судьи от 01.12.2017 ФИО4 не был выдворен из РФ, не свидетельствует о том, что УФМС России по Пермскому краю являются незаконными. Указанные решения в отношении ФИО4 были вынесены УФМС России по Пермскому краю в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных им полномочий, в рамках осуществления административных процедур, в ходе которых проводилась проверка истца по учетам ФМС России. Решение же судьи об отсутствии оснований для выдворения ФИО5 из РФ является лишь мерой административной ответственности за выявленное правонарушение и не носит обязательного характера для отмены всех состоявшихся решений УФМС в отношении ФИО4

Доводы представителя истца о необходимости привлечения к ответственности виновных лиц, давших в суде ложные показания, являются несостоятельными, так как суд не обладает полномочиями возбуждения уголовных, административных дел.

Представленные суду доказательства – договор № об оказании юридических услуг от 01.11.2018, выписка о состоянии вклада представителя ФИО1, подтверждающая тот факт что ФИО4 оплачивал услуги представителю, квитанции об оплате обучения, на которые ссылается истец как на подтверждение своих материальных затрат, которые подлежат взысканию с ответчика, суд также не принимает во внимание, так как в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с МО МВД России «Осинский» за счет Казны РФ материального ущерба в пользу ФИО4 не имеется.

Кроме того, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая положения ст. 56 ГК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований – справка о состоянии здоровья отца истца М.., приказ от 26.06.2017 об отчислении из учебного заведения сына истца Ф., справка о том, что истец не значился в розыске, не могут являться доказательствами, несомненно подтверждающими причинение М.. вреда здоровью, страданий в результате противоправных виновных действий ответчика. Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в заявленном размере, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с межмуниципального отдела МВД России «Осинский» за счет средств Казны Российской Федерации материального ущерба в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 года 

Судья Павлова Н.Н.