Судья Константинова Т.В. Материал 

<

данные изъяты>к-6122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 10 августа 2023 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года материал с апелляционной жалобой директора АНО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 23 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения, жалоба директора АНО «

<

данные изъяты>., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора 

<

данные изъяты> полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Директор АНО «

<

данные изъяты> обратился в Мытищинский городской Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить решение, вынесенное заместителем руководителя СО отдела по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ от 

<

данные изъяты> в отношении директора МООО «

<

данные изъяты> и вернуть материалы дела в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> для повторного рассмотрения и вынесения процессуального решения по существу.

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 23.05.2023 г. в удовлетворении жалобы - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает доводы помощника Мытищинского городского прокурора о том, что обжалуемое заявителем решение заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> СК РФ 

<

данные изъяты> выразившееся в перенаправлении заявления от 21 февраля 2023 г. в МУ МВД России «Мытищинское» по подследственности, законно и обоснованно, а нарушений закона со стороны заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> СК РФ 

<

данные изъяты> не усматривается, является ложномотивированным и противоправным ввиду того, что заявления о преступлении, поданные в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не рассматриваются в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. Указывает, что в адрес заявителя не направлено мотивированное постановление о перенаправлении заявления по подследственности и постановление о переквалификации ст. 144 УК РФ в иную другую статью, подследственную органам внутренних дел.Так же указывает, что заявление, поданное в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке статьи 144 УПК РФ, по итогам рассмотрения выносится решение в соответствии с ст. 145 УПК РФ. Просит Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить как незаконное, удовлетворить жалобу заявителя по материалу 

<

данные изъяты>, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц, в том числе действия этих лиц по проверке заявлений в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> директор АНО «

<

данные изъяты> обратился в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении руководства общественной организации «Спортивно-стрелковый клуб «Калибр» по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ. 

На обращение заявителя, 

<

данные изъяты> заместителем руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дан ответ 

<

данные изъяты>, из которого следует, что вопросов, относящихся к компетенции СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, в обращении не имеется. В соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации», обращение 

<

данные изъяты> перенаправлено по компетенции в МУ МВД России «Мытищинское».

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о передаче заявления о преступлении по подследственности принято заместителем руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> законно и обоснованно, надлежащим лицом и в установленный срок. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом, суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должностными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения, жалоба директора АНО «

<

данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин