Дело № 2-673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Костевской И.Д., 

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 5.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании убытков,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора и взыскании убытков, в обоснование указав, что в начале марта 2016 года искал на сайте DROM.RU машину, найдя подходящий вариант – автомобиль марки Toyota Carina, госномер №, связался по телефону указанному в объявлении с ФИО4, после чего, 15.03.2016 года, на стоянке расположенной по адресу ул. Советская, г. Биробиджан, встретился с ФИО4, произвел осмотр автомобиля.

ФИО4 предоставил договор купли продажи автомобиля. ПТС и СОР ТС, который он подписал, ключи и сам автомобиль. Истец передал ФИО4 денежные средства в размере 175000 рублей. В дальнейшем ему не удалось поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД, поскольку автомобиль находился в угоне, позже к нему приехал следователь и изъял автомобиль.

По указанным фактам истец обратился в полицию, на что получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Поскольку ответчиком ему был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем истцу как покупателю не было известно, а также не было известно о том, что этот автомобиль похищен, считает, что единственным способом защиты его прав является расторжение договора купли-продажи автомобиля в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика, которыми они мотивируют свой отказ от добровольного внесудебного удовлетворения законных требований истца, о том, что совершая сделку купли-продажи, ответчики не знали, что транспортное средство находится в розыске, никаких сведений о нахождении транспортного средства в угоне не имелось, не являются основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара, причиненные ему загнем автомобиля у последующего покупателя убытки. В данном случае основания изъятия автомобиля (угон) возникли до купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах ответственными за надлежащее исполнение возникших договорных обязательства и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара обремененного правами третьих лиц) следует признать именно ответчиков.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15.03.2016 между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 175000 руб. с ответчика, судебные издержки на оплаты госпошлины в размере 4700 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ФИО3 при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля участие не принимала, денежные средства он ей не передавал. Договор купли-продажи автомобиля был заполнен ФИО4, деньги за автомобиль им были переданы также ФИО4 Требований к ФИО4 не заявляет, поскольку считает что надлежащим ответчиком должна быть ФИО3, являющаяся собственником автомобиля. Он не выяснял у ФИО4 полномочия относительно наличия прав на данный автомобиль от лица собственника. Подлинник договора купли-продажи у него отсутствует, поскольку был им передан в СО МО МВД России «Биробиджанский».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, причину неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что с иском не согласен в полном объеме, поскольку ФИО3 участником сделки купли-продажи указанного транспортного средства не является, договор купли-продажи от 15.03.2016 с истцом не заключала, денежные средства от истца за автомобиль не получала. Данный автомобиль действительно был некоторое время зарегистрирован одним из родственников ФИО3 на нее, вместе с тем, она никаких регистрационный действий в отношении данного автомобиля не совершала, автомобилем никогда не пользовалась. Истцом в нарушение требований ГПК РФ не представлен суду подлинник договора-купли продажи, какие-либо документы, удостоверяющие передачу ответчиком полномочий какому-либо лицу, в том числе и ФИО4 на совершение сделки купли-продажи данного автомобиля от имени ответчика, соответственно не доказан факт продажи спорного автомобиля ему именно ответчиком, не доказан факт получения ответчиком денежных средств за данный автомобиль. Просит по указанным основаниям истцу в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ссылается на то, что 15.03.2016 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС Toyota Carina, госномер №, № кузова АТ 2116000805, двигатель №, паспорт 

<

...>, по которому им были уплачены денежные средства в сумме 175000 руб.

Из паспорта 

<

...> следует, что первым собственником автомобиля является ФИО5 ТС зарегистрировано 25.02.2016 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно информации, содержащей в карточках регистрации транспортного средства, с 25.05.2016, на основании договора купли-продажи, собственником автомобиля является ФИО3 Автомобиль зарегистрирован 25.02.2016 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Регистрация автомобиля также подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Следующим собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от 15.03.16 является ФИО1

16.07.2017 ФИО1 обратился я заявлением к начальнику МО МВД России «Биробиджанский» о совершении в отношении него преступления, указав, что приобретенный им автомобиль у ФИО4 15.03.2016 находится в угоне. ФИО1 заполнил договор купли-продажи, в котором была указана фамилия продавца ФИО3 Автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции. Указанное заявление зарегистрировано 16.07.2017 за № 13060.

24.11.2017 о/у ОУР МО МВД России «Биробиджанский» ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 13060 от 16.07.2017.

В постановлении указано, что ФИО4 при продаже автомобиля ФИО1, являлся добросовестным продавцом и не знал, что данный автомобиль был похищенный. 

Также в материалы дела представлено постановление ст. следователя СО ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску (КУСП № 3575 от 24.03.2016) о возбуждении уголовного дела от 15.04.2016, в котором указано, что основание к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, содержащихся в объяснении гр. ФИО7 о том, что неустановленное лицо, в период с 09.01.2016 по 25.02.2016 в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО7 похитило принадлежащий ему автомобиль, стоимостью 171000 руб., причинив тем самым гр. ФИО7 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

24.05.2016 в соответствии с постановлением о производстве выемки автомобиль Toyota Carina, госномер № был изъят у ФИО1 Согласно указанного постановления, уголовное дела № 744039 было возбуждено 15.04.2016 года в СО ОП №9 СУ УСВД России по г. Хабаровску по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по следующему факту: неустановленное лицо, в период с 09.01.2016 по 25.02.2016, в неустановленном месте, путем обмана гр. ФИО7 похитило принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Carina, госномер А091КВ27, стоимостью 150000 руб., причинив тем самым гр. ФИО7 значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенный автомобиль Toyota Carina, в настоящее время находится в г. Облучье ЕАО у нового владельца ФИО1 

Указанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

В ходе следствия было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО5, ДАТА г.р., похищенный автомобиль был продан, новым владельцем автомобиля стала ФИО3, автомобиль был зарегистрирован на ее имя и получен новый госномер №. В последующем автомобиль был перепродан и владельцев автомобиля стал ФИО1 В последующем было установлено местонахождение похищенного автомобиля Toyota Carina, госномер №, который впоследствии был изъят и осмотрен. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.06.2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 28.06.2016. Спорный автомобиль, признанный вещественным доказательством по данному делу, считается переданным по принадлежности потерпевшему ФИО7

Данным приговором установлено, что ФИО5 зная, что автомобиль Toyota Carina, принадлежит ФИО7, вступив в преступный сговор, направленный на хищение указанного автомобиля, с иным лицом, имеющим доступ к автомобилю, в дневное время, находясь на территории ГИБДД УМВД России, получив от иного лица автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, продал его, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО7 автомобиль Toyota Carina, стоимостью 150000 руб. распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО5 и иное лицо причинили ФИО7 значительный материальный ущерб. 

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в сделке купли – продажи спорного автомобиля, оформленной договором купли-продажи от 15.03.2016, ответчик ФИО3 участие не принимала, денежные средства от истца не получала, поскольку денежные средства за указанный автомобиль в сумме 175000 руб. были переданы последним ФИО4, который предоставил истцу автомобиль на осмотр, при этом, ФИО4 не предоставлял истцу документ, оформленный в установленном законом порядке, подтверждающий его полномочия на совершение сделки купли продажи данного автомобиля от имени ФИО3, на получение денежных средств от покупателя за автомобиль, истец также от ФИО4 данный документ не требовал, зная о том, что собственником спорного автомобиля по документам является ФИО8

В связи с тем, что по договору купли-продажи от 15.03.2016, в котором собственником и продавцом спорного транспортного средства указана ФИО3, а покупателем ФИО1, был продан автомобиль ранее украденный у законного его правообладателя (собственника) ФИО7, что следует из приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.06.2016, постановленного в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 п.п. «а,в» УК РФ, вступившего в законную силу, данный договор является недействительным и подлежит расторжению в силу ст.ст. руководствуясь ст. ст. 450, 451, 454, 460, 461 ГК РФ, поскольку автомобиль был продан истцу, обремененный правами третьих лиц, истцом был приобретен автомобиль, выбывший из владения первоначального собственника в результате противоправных действий и изъятый впоследствии правоохранительными органами.

Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями об обстоятельствах выбытия автомобиля из собственности первоначального владельца, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 175000 руб., поскольку получение данных денежных средств по указанному договору ответчиком оспаривается, истец пояснил, что денежные средства при совершении сделки купли-продажи транспортного средства 15.03.2016 передал не ответчику, а иному лицу – ФИО4, не убедившись в наличии у последнего полномочий от ФИО3 на получение данных денежных средств. Представителем ответчика также оспаривается факт наделения ФИО4 ФИО3 полномочиями на совершение данной сделки купли-продажи и получения денежных средств по данной сделке. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 175000 руб., которые истцом ответчику по указанному договору не передавались, на основании положений ст.15 ГК РФ, как убытков, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4700 руб, поскольку пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении материальных требований, заявленных к ответчику, составляющих цену иска, от размера которых государственная пошлина истцом была оплачена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Carina, госномер №, заключенный 15.03.2016 между ФИО1 и ФИО3.

В части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи автомобиля Toyota Carina, госномер № от 15.03.2016 денежных средств в размере 175000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07.06.2018.

Судья /подпись/

Копия верна, судья И.Д. Костевская

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-673/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.Ю. Новокрещенных