П Р И Г О В О Р

 по делу № 1-221/2019

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 26 августа 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М., 

при секретаре Базылевич Н.М.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н. и старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Сальникова А.В., представившим удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

28 февраля 2019 года в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 25 минут, ФИО1, находясь по месту проживания, в комнате коммунальной квартиры 

<

адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с А.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, нанесла лежащему на диване А.В.В. не менее одного удара сковородой в область головы. 

Реализуя далее свой преступный умысел причинить А.В.В. телесные повреждения, который к тому моменту встал с дивана и находился около стола, сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью и предвидя наступление общественно опасных последствий, используя в качестве оружия предмет похожий на нож, нанесла А.В.В. не менее одного удара данным предметом, в область брюшной области.

В результате умышленных действий ФИО1, А.В.В. были умышленно причинены согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 03 мая 2019 года телесные повреждения, в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени. Означенное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.15. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н - «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также в виде ушибленной раны лобно-теменной области. Указанное повреждение по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья (срок, необходимый для полного устранения последствий травмы) расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н - «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимая в присутствии защитника поддержала указанное ходатайство, мотивируя это тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, с иском прокурора согласна и признает исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до десяти лет. 

После разъяснения ей характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения подсудимая пояснила, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, полностью согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддерживает, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, исковые требования Кировского городского прокурора о взыскании с нее денежных средств в сумме 74312 руб. 65 коп., затраченных на лечение А.В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области признает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Поскольку о наличии психических заболеваний подсудимая не заявляла, на учете у психиатра не состоит, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 09 апреля 2019 года (Т. 1 л.д. 114-118) 

<

данные изъяты>, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Согласно того же заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 

<

данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, мнение потерпевшего, просившего суд ФИО1 строго не наказывать, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима (Т. 1 л.д. 233-234), на учете у психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 235, 237), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у нее малолетнего ребенка, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в отношении дочери А.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, подсудимая лишена родительских прав решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года, совместно с дочерью не проживает, материальной помощи ей не оказывает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению преступления, поскольку ФИО1 пояснила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, если была бы трезвая, то преступление не совершила бы.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, применяя правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и полагает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденную и будет достаточной для ее исправления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий потерпевшим А.В.В. не заявлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Кировского городского прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 74312 руб. 65 коп., затраченных на лечение А.В.В., в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО1, виновной в причинении тяжкого вреда здоровью А.В.В. и признавшей исковые требования прокурора.

Вещественные доказательства: 

- три отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук и дактилокарту ФИО1 (Т. 1 л.д. 98-99), хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; 

- марлевые тампоны со следами крови ФИО1, образцами слюны ФИО1, и А.В.В. (Т. 1 л.д. 86-87), хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

- восемь ножей (Т. 1 л.д. 86-87), хранящихся при уголовном деле – возвратить собственнику ФИО1; 

сковороду (т. 1 л.д. 166-169), переданную на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенной собственнику.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Сальников А.В., которому за счет средств федерального бюджета было выплачено 5400 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 23).

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО1 в период отбывания условного осуждения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий потерпевшим А.В.В. не заявлено.

Иск Кировского городского прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение А.В.В., удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области 74312 руб. 65 коп. (семьдесят четыре тысячи триста двенадцать рублей шестьдесят пять копеек).

Вещественные доказательства: 

- три отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук и дактилокарту ФИО1 (Т. 1 л.д. 98-99), хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; 

- марлевые тампоны со следами крови ФИО1, образцами слюны ФИО1, и А.В.В. (Т. 1 л.д. 86-87), хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

- восемь ножей (Т. 1 л.д. 86-87), хранящихся при уголовном деле – возвратить собственнику ФИО1; 

сковороду (т. 1 л.д. 166-169), переданную на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенной собственнику.

Денежные средства в размере 5400 руб. 00 коп., выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых подсудимую освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденная вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев