Копия 

Дело № 2-9176/2024

24RS0048-01-2024-005849-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 92071 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Хонда г/н № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ г/н № под управлением собственника ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ФИО6 Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 20100 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией о доплате, страховщиком требования не были удовлетворены. Истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 15.10.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Хонда г/н № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ г/н № под управлением собственника ФИО6

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу. 

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 15.10.2023 водителем ФИО5 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не обеспечил такую скорость движения, которая позволяла бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки и избежать столкновение, в связи с чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение автомобилем Хонда г/н №. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Обстоятельства и вина ФИО5 в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Действиями водителя ФИО5 причинен ущерб автомобилю Хонда г/н №, принадлежащему истцу. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

17.10.2023 истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. С целью определения ущерба, ответчик организовал проведение экспертизы в НП ООО «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению НП ООО «СЭТОА» от 19.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда без учета износа составляет 20100 руб., с учетом износа 20100 руб. 

29.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах признав заявленный случай страховым, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт сервис». 

31.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о выдаче направления на ремонт по месту своего проживания (

<

адрес>). 

03.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах 50 км от места жительства, в связи с чем направление на ремонт аннулировано, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. 

07.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 305031. 

14.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО2 с требованием организовать повторную экспертизу транспортного средства.

20.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 

28.11.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 196419,61 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Авто – Эксперт» от 22.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216519,61 руб.

07.12.2023 страховщик на основании экспертного заключения ООО НП «СЭТОА» произвел доплату страхового возмещения в размере 94500 руб., что подтверждается платежным поручением № 372841. 

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил 114600 руб. (20100 + 94500).

07.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 372842. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «МАРС». В соответствии с экспертным заключением № У-24-1646/3020-008 от 19.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206671,44 руб., с учетом износа – 115300 руб. 

29.02.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, со ссылкой на то, что разница между результатами первичной и повторной экспертизы не превышает 10 %.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена. 

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из разъяснений, содержащихся в п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в сети Интеренет, а также в ответе, представленном финансовому уполномоченному у ответчика в Богучанском районе Красноярского края отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 

В силу Закона об ОСАГО страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. 

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, ФИО2 вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения без учета износа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 92071,44 руб. (206671,44 – 114600), на основании выводов экспертизы ООО «МАРС», с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскать суму 92071 руб. исходя из заявленных требований.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 46035,50 руб. (92071/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба судом не установлено, ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2024 во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции от 11.03.2024. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Расходы на почтовые отправления в размере 295 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 11.03.2024 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 3262 (2962 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холодовой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу Холодовой ФИО9 (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 92071 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46035 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 22000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3262 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.11.2024 года.