№ 44Г-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

город Екатеринбург 14 марта 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А. А., членов президиума Жернова С. Р., Смагиной И. Л., Баландиной Т. П., Поляковой Т. Н., при секретаре Ибрагимовой Е. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Газпромнефть-Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02 мая 2017 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» к Акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о возмещении убытков,

установил:

Свердловский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2014 г. и от 29 апреля 2016 г. были частично удовлетворены его исковые требования к АО «Газпромнефть-Урал» о возложении обязанности предоставить информацию по социально-трудовым вопросам, при этом отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Данными решениями установлено, что истец обратился в суд на основании ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах работников ответчика - членов профсоюза, и что расходы истца на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещаемым на основании ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации. Указанные обращения в суд с целью защиты трудовых прав членов профсоюза являлись обязанностью истца в силу положений ст. 2, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Таким образом, нарушение ответчиком права на информацию повлекло вынужденное обращение профсоюза в суд с исками об истребовании документов, вследствие чего произошло уменьшение имущества профсоюза - ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и по представительству в суде первой инстанции в размере 49900 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика данную сумму в качестве убытков. Также указал, что у Федерации профсоюзов Свердловской области отсутствует возможность обеспечить защиту каждого члена профсоюза силами ее штатных работников, в этой связи 14 августа 2009 г. между данным профобъединением и ООО «Социум Проф-Сервис» был заключен договор технического сопровождения правозащитной деятельности, по которому общество оказывает услуги по представительству интересов Федерации профсоюзов Свердловской области в судах по делам, возникающим из трудовых отношений, а также из законодательства о правах профсоюзов. По делам, рассмотренным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, интересы Федерации профсоюзов Свердловской области представлял работник ООО «Социум Проф-Сервис» ФИО1, действующий по доверенности в соответствии с условиями договора от 14 августа 2009 г. Оплата оказанных услуг произведена истцом платежными поручениями от 03 июня 2014 г. в сумме 24970 руб. и от 24 февраля 2016 г. в сумме 24930 руб.

Ответчик АО «Газпронефть-Урал» иск не признал, указав, что по рассмотренным гражданским делам истец обращался в суд с целью получения информации по социально-трудовым вопросам в отношении конкретных работников ответчика, являющихся членами профсоюза, в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением указанных дел, не являются убытками истца, относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, не подлежат возмещению истцу, наделенному полномочием по предъявлению таких исков в силу закона, без привлечения представителей на возмездной основе. Также полагал, что истец злоупотребляет правом, так как требует взыскания суммы судебных расходов 49900 руб. по разным правовым основаниям, при этом является единственным учредителем ООО «Социум Проф-Сервис», которому произвел оплату за юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 2 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2017 г., исковые требования Федерации профсоюзов Свердловской области удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Газпромнефть-Урал» ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Свердловского областного суда Родионовой Т. О. гражданское дело 28 декабря 2017 г. истребовано в президиум Свердловского областного суда и определением данного судьи от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании президиума представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные постановления отменить, в удовлетворении иска отказать, представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, мировой судья исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда частично удовлетворены исковые требования Федерации профсоюзов Свердловской области к АО «Газпромнефть-Урал» о возложении обязанности предоставить профсоюзной организации информацию от работодателя по социально-трудовым вопросам, при этом процессуальным истцом в целях восстановления нарушенных прав работников понесены расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением об удовлетворении иска, признав доказанным факт причинения истцу убытков в результате виновных неправомерных действий ответчика. При этом указал, что поскольку при обращении в суд с исками к АО «Газпромнефть-Урал» в обоих случаях заявлялись требования об обязании предоставить информацию по социально-трудовым вопросам именно в адрес Федерации профсоюзов Свердловской области, то исковые заявления предъявлялись в суд не в защиту прав членов профсоюза, истец действовал, в том числе, в своих интересах, реализуя право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями законодательства о труде (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»), в связи с чем понесенные им расходы на услуги ООО «Социум Проф-Сервис» относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Выводы судов о праве истца на взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Федерации профсоюзов Свердловской области к ОАО «Газпромнефть-Урал» о возложении обязанности предоставить профсоюзной организации информацию от работодателя по социально-трудовым вопросам. На ОАО «Газпромнефть-Урал» возложена обязанность предоставить Федерации профсоюзов Свердловской области локальные акты, а также документы в отношении работника ответчика, являющегося членом профсоюза, - Е.С.. Данным решением истцу отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 24970 руб. При этом указано, что иск предъявлен в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации, реализация предоставленного законом полномочия по обращению в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц предполагает наличие для этого у истца собственных ресурсов, самостоятельное осуществление им данного права, без привлечения представителей на возмездной основе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения, в том числе отклонен довод о предъявлении иска Федерацией профсоюзов Свердловской области как юридическим лицом в своих собственных интересах, а не в защиту прав, свобод и законных интересов работника - члена профсоюза. Судом указано, что несмотря на отсутствие в материалах дела заявления Е.С. на представление его интересов в суде, из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что профсоюз обратился в суд с целью получения документов, имеющих отношение к трудовой деятельности члена профсоюза Е,С. в организации ответчика, для осуществления контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Федерации профсоюзов Свердловской области к АО «Газпромнефть-Урал» о возложении обязанности предоставить информацию по социально-трудовым вопросам. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 января 2017 г. данное решение отменено в части отказа в иске о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам в отношении ФИО4, ФИО5, а также в части удовлетворения иска о возложении обязанности по предоставлению копий требований работодателя о предоставлении объяснений работниками. На АО «Газпромнефть-Урал» возложена обязанность предоставить Федерации профсоюзов Свердловской области информацию по социально-трудовым вопросам в виде надлежаще заверенных копий документов в отношении Б., Е., В., Т., У., А., З., К., Ю., А.В., М., З., А.А.; документы, подтверждающие компенсацию работниками ущерба в рамках материальной ответственности перед работодателем; материалы специальной оценки условий труда рабочих мест и проводившейся аттестации рабочих мест по условиям труда. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В рамках данного дела Федерации профсоюзов Свердловской области было отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО1, при этом указано, что несмотря на отсутствие письменных заявлений работников на представление их интересов в суде такие полномочия усматриваются из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебных заседаниях. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 46, ст. 100 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», п. 2.1 Устава Федерации профсоюзов Свердловской области судом сделан вывод, что профессиональный союз реализует право на информацию в целях осуществления своей уставной деятельности, обратился в суд с целью получения информации по социально-трудовым вопросам в отношении конкретных работников организации-ответчика, являющихся членами профсоюза, расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к издержкам, возмещаемым по правилам ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации, поскольку органы и организации, наделенные законом в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Федерация профсоюзов Свердловской области являлась лицом, обратившимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц на основании ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», реализует данное право в рамках осуществления своей уставной деятельности, что предполагает наличие для этого собственных необходимых ресурсов и самостоятельное осуществление полномочий без привлечения представителей на возмездной основе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Вопреки обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, являющимся обязательными для сторон и для суда в рассматриваемом деле (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации), в обжалуемом апелляционном определении указано, что Федерацией профсоюзов Свердловской области предъявлялись иски в защиту своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем истец на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения своих расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков, причиненных ответчиком.

Данный вывод сделан с существенным нарушением вышеприведенных норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, а также противоречит содержанию искового заявления по рассматриваемому делу, в котором сам истец указывал на установление в решениях судов 2014 г. и 2016 г., что обращение в суд осуществлялось им именно в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации, в результате данного обращения ему причинены убытки.

При квалификации взыскиваемой суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не учтено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК Российской Федерации) и входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК российской Федерации), распределение которых между сторонами по итогам рассмотрения гражданского дела регулируется нормами гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации). 

Указание в решении мирового судьи на возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, является в данном случае неверным, так как отношения по распределению судебных расходов возникли между сторонами – истцом и ответчиком, данные отношения прямо урегулированы нормами гражданского процессуального законодательства - ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, и вступившими в законную силу судебными постановлениями в возмещении данных судебных расходов истцу было отказано.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выводов об установлении таких юридически значимых обстоятельств и указания на то, в чем состоит нарушение ответчиком прав и законных интересов самого истца, в судебных постановлениях не содержится, при том, что согласно ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав, убытки возмещаются непосредственно тому лицу, чье право было нарушено другой стороной в гражданском правоотношении.

Положенные в основу иска доводы истца о его обязанности обращения в суд в защиту прав членов профсоюза, возникновении вследствие этого убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, не основаны на законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. 

Согласно п. 1 ст. 11 данного Федерального закона профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В силу ст. 23 указанного Федерального закона в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач, владеют и пользуются переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение иным имуществом. Источники, порядок формирования имущества и использования средств профсоюзов определяются их уставами, уставами первичных профсоюзных организаций.

Из приведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации следует, что профсоюз (объединение профсоюзов) вправе представлять интересы своих членов по вопросам индивидуальных трудовых отношений и обращаться в суд с иском в защиту их трудовых прав, представительство относится к уставной деятельности профсоюза, осуществляемой за счет денежных средств и иного имущества профсоюза, необходимых для осуществления данной деятельности. Источники финансирования профсоюза и формирования его имущества определяются его уставом.

Согласно Уставу Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» предметом деятельности данного профобъединения являются координация и содействие в обеспечении деятельности входящих в него членских организаций, защита общих интересов, а также реализация общих задач, стоящих перед членскими организациями по представлению и защите социально-трудовых прав, производственных, профессиональных, экономических, социальных и иных законных интересов членов профсоюзов (п. 2.1). Для достижения своих целей профобъединение реализует, в частности, следующие задачи: представляет и защищает законные права и интересы членов профсоюзов в органах государственной власти и иных органах (п. 2.3.8), оказывает помощь, в том числе правовую, членам профсоюзов и членским организациям, содействует деятельности профсоюзных инспекций труда, юридических служб и консультаций (п. 2.3.19). Источниками формирования его имущества являются членские взносы членских организаций, добровольные имущественные взносы и пожертвования и другое (п. 6.3). 

Таким образом, осуществление уставной деятельности, к которой относится представление и защита прав членов профсоюза, предусмотрено за счет самой организации.

В этой связи само по себе несение истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных коммерческой организацией в рамках дел по искам, предъявленным в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации в защиту прав членов профсоюза, без установления фактов виновного нарушения ответчиком прав самого истца, не являлось основанием для отнесения таких расходов к убыткам в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть к расходам, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. То обстоятельство, что представительство в суде осуществлялось не силами юридического департамента - структурного подразделения Федерации профсоюзов Свердловской области, состоящего из руководителя – главного правового инспектора, двух правовых инспекторов и профсоюзного адвоката, а было поручено истцом учрежденному им ООО «Социум Проф-Сервис» на основании договора, с оплатой услуг данного общества, также не указывает на возникновение у истца расходов по договору вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и по его вине. 

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации), поскольку спор разрешен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством и принять по делу законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В связи с направлением дела на новое рассмотрение данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386 – 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02 мая 2017 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2017 г. отменить. Гражданское дело по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» к Акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о возмещении убытков направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе через председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга мировому судье другого судебного участка Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

Председательствующий А. А. Дементьев