Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «18» января 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С. и помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 07.11.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, имеющего основное общее образование, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, имеющего основное общее образование, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, имеющего основное общее образование, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26.07.2023 года, в 22 часа 20 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 и ФИО2 совершить хищение алкогольной продукции из магазина акционерного общества «Тандер» Магнит «Траверз», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО1 ФИО3 и ФИО2 согласились, после чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предварительно распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых ФИО1 должен похитить спиртные напитки, а ФИО3 и ФИО2 наблюдать за происходящим и обеспечить тайность совместно совершаемого хищения. 26.07.2023 года, в 22 часа 45 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3 и ФИО2, пришли в магазин АО «Тандер» Магнит «Траверз», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по ранее распределенным между собой ролям, ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и сообщил ФИО3 и ФИО2 о том, что собирается похитить три бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 904,62 рубля, и одну бутылку рома «Барсело Аньехо», объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 900,83 рубля. После этого, ФИО1, незамедлительно реализуя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая наступления этих последствий, руками тайно взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 904,62 рубля, при этом, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 и ФИО2 стояли и наблюдали за обстановкой, обеспечивая тайный характер преступления. После чего, ФИО1 положил под надетую на нем футболку две бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, и покинул помещение магазина, для того, чтобы спрятать вышеуказанные бутылки за пределами магазина. Далее, ФИО1, незамедлительно вернулся в магазин, где, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошел к вышеуказанному стеллажу с алкогольной продукцией, где его ожидали ФИО3 и ФИО2, после чего руками тайно взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест», закупочной стоимостью 904,62 рубля, и одну бутылку рома «Барсело Аньехо», объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 900,83 рубля, при этом, ФИО3 и ФИО2 по ранее достигнутой между ними договоренности стояли и наблюдали за обстановкой, обеспечивая тайный характер преступления. После чего, ФИО1 положил под футболку вышеуказанные бутылки, и вместе с ФИО3 и ФИО2 покинул помещение магазина, совершив кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 614,69 рублей. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно совместно употребили похищенное спиртное в центре 

<

адрес>, а пустые бутылки выкинули в мусорный бак.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 /Том № 1 л.д. 90-92, 184-186/, следует, что 26.07.2023 года, в вечернее время суток, он находился в центре в 

<

адрес> совместно со своими друзьями ФИО3 и ФИО2, где они вместе распивали спиртные напитки. Данные спиртные напитки они купили на свои денежные средства. Примерно в 22 часа 20 минут у них закончился алкоголь и они захотели еще употребить спиртные напитки. Однако, денежных средств на покупку спиртных напитков у них не было. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение спиртных напитков и он предложил ФИО3 и ФИО2 пойти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы похитить спиртное. Друзья согласились. Далее он сказал ФИО2 и ФИО3, что он будет похищать алкоголь, а они его должны будут прикрывать, для того, чтобы их действия были незаметны для сотрудников магазина и других посторонних лиц. ФИО3 и ФИО2 не возражали и ответили согласием. Затем, они направились в вышеуказанный магазин «Магнит». 26.07.2023 года, примерно в 22 часа 35 минут, они зашли в торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где прошли по торговым рядам магазина и затем через несколько минут подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. В этот момент ФИО3 и ФИО2 встали рядом с ним около входа к отделу с алкогольной продукцией и своими телами закрыли видимость от посетителей и персонала магазина, чтобы их никто не видел. После чего, он, убедившись, что за ними никто не наблюдает, решил похитить со стеллажа три бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, и одну бутылку рома «Барсело Аньехо», объемом 0,7 литра, о чем сообщил ФИО3 и ФИО2. Далее, руками он взял со стеллажа две бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, и спрятал их под свою футболку. Он ещё хотел похитить одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, и одну бутылку рома «Барсело Аньехо», объемом 0,7 литра, но понимал, что если их спрятать под футболку, то бутылки будут заметны посетителям и персоналу магазина, в связи с чем, он решил сначала вынести 2 бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра каждая, и спрятать на улице, а затем вернуться и похитить еще 2 бутылки. О своих намерениях он сообщил ФИО3 и ФИО2. Также, он им сказал остаться в магазине и ждать его, на что они согласились. Далее, он направился на выход из магазина «Магнит» и прошел мимо кассы магазина, не оплатив за 2 бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра. ФИО3 и ФИО2 остались ожидать его в торговом зале магазина. Он вышел из магазина магнит, зашел за угол магазина. Куда именно он спрятал похищенные им две бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, пояснить не может, так как он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит этого, но помнит, что спрятал рядом с магазином «Магнит». Затем, он сразу вернулся в помещение магазина «Магнит», где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где его также ожидали ФИО3 и ФИО2. Далее, ФИО3 и ФИО2 по ранней договоренности закрыли его своими телами, чтобы его никто из посетителей и персонала магазина не смог увидеть, после чего он со стеллажа взял 1 бутылку виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, и 1 бутылку рома «Барсело Аньехо», объемом 0,7 литра, и спрятал их под свою футболку, после чего они все вместе направились на выход из указанного магазина. Однако ему показалось, что кто-то из сотрудников магазина за ним наблюдает, в связи с чем, он еще прошел по торговому залу, пройдя мимо кассы, не оплатив за указанные бутылки, а ФИО3 и ФИО2 пошли к выходу из магазина и ожидали его в коридоре. Затем, через несколько минут, он вышел из магазина и они все вместе зашли за угол магазина и забрали спрятанные им 2 бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, которые он оставлял ранее и направились в центр г. Новоаннинский, где похищенные бутылки с алкоголем (виски, ром), совместно распили, а пустые бутылки выкинули в мусорный бак.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 /Том № 1 л.д. 69-71, 123-125/, следует, что 26.07.2023 года, в вечернее время суток, он находился в центре 

<

адрес> совместно со своими друзьями ФИО1 и ФИО3, где они вместе распивали спиртные напитки, которое они приобрели на свои денежные средства. Примерно в 22 часа 20 минут, у них закончился алкоголь, и они захотели еще употребить спиртные напитки. Однако, денежных средств на покупку спиртных напитков ни у кого из них не было. ФИО1 предложил ему и ФИО3 пойти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы ФИО1 похитил спиртные напитки, а он с ФИО3 стояли рядом с ФИО1 и прикрывали его, чтобы никто из сотрудников магазина и других посторонних лиц не заметили, что ФИО1 будет похищать спиртные напитки. Они согласились и через несколько минут направились в вышеуказанный магазин «Магнит». 26.07.2023 года, примерно в 22 часа 35 минут, они зашли в торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там они прошлись по торговым рядам магазина, затем все вместе подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Он с ФИО3 встали около входа к стеллажу с алкогольной продукцией рядом с ФИО1 и стали своими телами закрывать видимость от посетителей и персонала магазина, чтобы ФИО1 никто не видел. ФИО1 в это время начал выбирал спиртное. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему и ФИО3, что выбрал три бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, и одну бутылку рома «Барсело Аньехо», объемом 0,7 литра. Затем, ФИО1 взял руками со стеллажа две бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, и спрятал их под свою футболку. После этого, ФИО1 пояснил им, что если спрятать еще 2 бутылки спиртного под футболку, то это будет заметно посетителям и персоналу магазина. После чего, ФИО1 сказал им остаться и вышел из отдела с алкогольной продукцией. Затем он увидел, что ФИО1 покинул магазин «Магнит», не оплатив товар. В это время они с ФИО3 остались ожидать его в торговом зале магазина. Спустя несколько минут ФИО1 снова подошел к ним и стал выбирать спиртное, а они, как и договаривались ранее, стали с ФИО4 прикрывать ФИО1 своими телами, чтобы его никто из посетителей и персонала магазина не смог увидеть, Затем ФИО1 взял со стеллажа 1 бутылку виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, и 1 бутылку рома «Барсело Аньехо», объемом 0,7 литра, и спрятал их также под свою футболку. После чего, он и ФИО3 пошли к выходу из магазина, а ФИО1 остался еще не несколько минут, зачем именно он не помнит. После чего к выходу подошел ФИО1, и они все вместе вышли из магазина «Магнит» и пошли за угол магазина, где ФИО1 указал место рядом с магазином «Магнит», куда он спрятал похищенные бутылки. Затем, они распределили бутылки между собой, каждый из них взял по бутылке с алкоголем, и направились в центр 

<

адрес>, где похищенные бутылки с алкоголем совместно распили, а пустые бутылки выкинули в мусорный бак. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 /Том № 1 л.д. 79-82, 143-145/, следует, что 26.07.2023 года, в вечернее время суток, во сколько именно не помнит, он находился в центре в г. Новоаннинский совместно со своими друзьями ФИО1 и ФИО2, где они вместе распивали спиртные напитки, которое приобрели на свои денежные средства. Примерно в 22 часа 20 минут, у них закончился алкоголь, и они захотели еще употребить спиртные напитки. Однако, денежные средства на покупку спиртных напитков у них закончились. После чего, ФИО1 предложил ему и ФИО2 пойти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы ФИО1 похитил спиртные напитки, а он с ФИО2 прикрывали его, чтобы никто из сотрудников магазина и других посторонних лиц не заметили, что ФИО1 будет похищать спиртные напитки. Он и ФИО2 дали свое согласие. Затем, 26.07.2023 года, примерно в 22 часа 35 минут, они зашли в вышеуказанный магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они прошли в торговый зал магазина «Магнит», где прошли по торговым рядам с целью поиска стеллажа с алкогольной продукцией. Через несколько минут они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией и ФИО1 стал выбирал спиртное, чтобы украсть. В этот момент он и ФИО2 встали рядом с ФИО1 и своими телами закрыли видимость от посетителей и персонала магазина, чтобы ФИО1 никто не видел. После чего, ФИО1 сообщил им, что решил украсть три бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, и одну бутылку рома «Барсело Аньехо», объемом 0,7 литра. ФИО1 взял руками со стеллажа две бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, и спрятал их под свою футболку. ФИО1 сообщил им, что если спрятать еще 2 бутылки спиртного под футболку, то это будет заметно посетителям и персоналу магазина, и сообщил им, что вынесет 2 бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, из магазина, а затем вернется и возьмет еще 2 бутылки, а они должны будут ожидать его в торговом зале магазина «Магнит». Он с ФИО2 согласились и ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товар, а он с ФИО2 остались ожидать его в торговом зале магазина. Через несколько минут в магазин зашел ФИО1, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где он с ФИО2 его ожидали. Он с ФИО2 вновь стали прикрывать ФИО1 своими телами, чтобы его никто из посетителей и персонала магазина не смог увидеть. ФИО1 взял со стеллажа 1 бутылку виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, и 1 бутылку рома «Барсело Аньехо», объемом 0,7 литра, и спрятал их под свою футболку. Так как им было достаточно данных похищенных бутылок с алкоголем, они решили уходить из магазина. ФИО1 пояснил, что ему показалось, что за ним наблюдает сотрудник магазина, в связи с чем, он решил еще на несколько минут остаться в магазине, чтобы не привлекать внимание. В это время он с ФИО2 направился на выход из указанного магазина. Они прошли мимо кассы и ожидали ФИО1 в коридоре магазина. Через несколько минут они увидели, что ФИО1 прошел мимо кассы, не оплатив за указанные бутылки. Далее, они зашли за угол магазина и ФИО1 указал место рядом с магазином «Магнит», где спрятал похищенные бутылки. Они распределили бутылки между собой, каждый из них взял по бутылке с алкоголем, и направились в центр г

<

адрес>, где похищенные бутылки с алкоголем (виски, ром) совместно распили, а пустые бутылки выкинули в мусорный бак. 

Помимо полного признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Б. /Том № 1 л.д. 32-35/, согласно которым с 01.07.2019 года он является специалистом сектора безопасности АО «Тандер» филиала «Волгоград-Восток». В его обязанности входит контроль за уменьшением инвентаризационных потерь в магазинах «Магнит», выявление и пресечение хищения товарно-материальных ценностей в магазинах «Магнит». Он представляет интересы АО «Тандер» в 

<

адрес>. 04.08.2023 года директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> И.. просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в вышеуказанном магазине. При просмотре видеозаписей в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено хищение товарно-материальных ценностей тремя неизвестными мужчинами, которые были одеты в одежду темного цвета, один из которых похищал со стеллажа, следующие товары: виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, стоимостью 904,62 рубля без НДС в количестве 3 шт., ром «Барсело Аньехо», объемом 0,7 литра, в количестве 1 шт., стоимостью 900,83 руб. без НДС, а двое мужчин находились рядом с мужчиной, который совершал хищение указанной продукции и своими телами прикрывали видимость от посторонних лиц. Всего общая сумма причиненного ущерба АО «Тандер» магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за хищение указанной выше алкогольной продукции составляет 3 614,69 рублей, без учета НДС. 04.08.2023 года директор АО «Тандер» магазина Магнит «Траверз» И.. в объяснении и заявлении указывала другую сумму причиненного ущерба в размере 4 166,13 руб., ошибочно, просит считать верным справку о стоимости похищенных товаров от 04.08.2023 года, которая была сделана позже обращения в полицию И. Видеозапись с камер наблюдения за 26.07.2023 года предоставить повторно не представляется возможным, так как записи с камер хранятся в течение месяца, после чего видеозаписи удаляются. От сотрудников полиции ему известно, что хищение алкогольной продукции 26.07.2023 года совершили ФИО1, ФИО2 и ФИО5, которые в настоящее время ущерб полностью возместили.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. /Том № 1 л.д. 43-45/, согласно которым, с 2016 года она работает в АО «Тандер» магазина магнит «Траверз» по адресу: 

<

адрес>, в должности директора. В ее должностные обязанности входит организация работы магазина, проверка камер видеонаблюдения с целью выявления правонарушений, набор персонала и т.д.. 04.08.2023 года она находилась на своем рабочем месте и просматривала записи с камер видеонаблюдения, расположенные в торговом помещении магазина Магнит. В ходе просмотра камер, 04.08.2023 года ею было установлено, что 26.07.2023 года, примерно в 22 часа 40 минут, в магазин вошли трое неизвестных мужчин на вид около 20 лет, ростом примерно 170-180 см, одеты в темную одежду. Данные граждане ходили по торговым рядам магазина, после чего, примерно в 22 часа 45 минут, подошли к стеллажу алкогольной продукции, где один из них взял две бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, и спрятал себе под футболку. При этом, еще двое мужчин стояли вплотную с мужчиной, который взял вышеуказанные бутылки и положил к себе под футболку. Далее мужчина, который взял две бутылки виски, прошел мимо кассы магазина и направился к выходу, не оплатив товар. Остальные двое мужчин остались в магазине. Через несколько минут в магазин вновь зашел мужчина, который похитил две бутылки виски, после чего, те же двое мужчин снова своими телами прикрыли мужчину, который аналогично взял бутылку виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра, и бутылку рома «Барсело Аньехо», объемом 0,7 литра, и спрятал под футболку, после чего, подошел к кассе, простоял в очереди около минуты и затем вышел из магазина, не оплатив товар. Двое остальных мужчин прошли мимо кассы и вышли из магазина. 04.08.2023 года, после просмотра камер видеонаблюдения, она сразу же сообщила своему руководству АО «Тандер», и ей было поручено написать заявление о факте хищения в полицию, что она и сделала. По причиненному ущербу подробно может пояснить представитель АО «Тандер» в лице Б... Время на видеозаписи не соответствует реальному времени, и отстает на три часа. От сотрудников полиции ей стало известно, что 26.07.2023 года вышеуказанную алкогольную продукцию похищал ФИО1, а рядом с ним стояли ФИО3 и ФИО2. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.. /Том № 1 л.д. 56-60/, согласно которым, она работает в должности дознавателя группы дознания отдела МВД России по Новоаннинскому району. 04.08.2023 года она находилась в составе следственно-оперативной группы. Примерно в дневное время ей поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району о том, что в ДЧ ОМВД России по Новоаннинскому району поступило телефонное сообщение от директора АО «Тандер» И.. о том, что во время просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 26.07.2023 года трое неизвестных из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершили хищение алкогольной продукции. Затем поступило указание о том, чтобы она в составе следственно-оперативной группы направилась по указанному адресу. По прибытии на вышеуказанный адрес, на месте ею стал производиться осмотр торгового зала магазина Магнит. В осмотре принимали участие директор магазина «Магнит» И.. и УУП К... Она разъяснила порядок проведения осмотра, а также права, обязанности и ответственность участвующих лиц. После чего, стал производиться непосредственно осмотр торгового зала магазина «Магнит». В ходе осмотра участвующая И.. пояснила, что в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, после просмотра которых она обнаружила видеозапись за 26.07.2023 года, на которой записано хищение алкогольной продукции, а именно: трех бутылок виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра; одной бутылки рома «Барсело Аньехо», объемом 0,7 литра, тремя неизвестными мужчинами. После чего, И.. включила данную видеозапись ей и УУП К... В ходе просмотра данной видеозаписи УУП К. узнал на видео трех мужчин, которые совершали хищение алкогольной продукции, а именно, это были: ФИО1; ФИО2; ФИО3. Затем УУП К.. ушел из магазина для того, чтобы установить и проверить на причастность вышеуказанных лиц. В ходе осмотра места происшествия был изъят USB флеш накопитель, предоставленный И.., на котором записана видеозапись за 26.07.2023 года, изъятая в ходе осмотра места происшествия магазина «Магнит». 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.. /Том № 1 л.д. 61-63/, согласно которым, он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоаннинскому району. 04.08.2023 года от руководства ОМВД России по Новоаннинскому району поступило указание о том, что в целях проведения процессуальной проверки ему необходимо выехать в составе следственно-оперативной группы в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что в ДЧ ОМВД России по Новоаннинскому району поступило телефонное сообщение от директора АО «Тандер» И.. о том, что во время просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 26.07.2023 года трое неизвестных из торгового зала магазина «Магнит» совершили хищение алкогольной продукции. По прибытии по вышеуказанному адресу дознавателем ГД З.. был произведен осмотр места происшествия с его участием и участием директора АО «Тандер» И... В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения он увидел, что хищение алкогольной продукции, а именно: трех бутылок виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 литра; одной бутылки рома «Барсело Аньехо», объемом 0,7 литра, совершают раннее знакомые ему лица, а именно: ФИО1; ФИО2; ФИО3. После просмотра данной видеозаписи он поехал по адресу проживания вышеуказанных лиц, чтобы проверить их на причастность к совершенному преступлению. В ходе опроса ФИО1 и ФИО3 сознались, что указанную алкогольную продукцию они совместно с ФИО2 похитили из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 26.07.2023 года. ФИО1 и ФИО3 в ходе опроса пояснили, что они совместно с ФИО2 26.07.2023 года договорились о том, что ФИО3 и ФИО2 будут своими телами прикрывать ФИО1, который должен будет в этот момент похищать бутылки со спиртным со стеллажа с алкогольной продукцией в магазине «Магнит». 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району К. от 04.08.2023 года /Том № 1 л.д. 4/, согласно которому в дежурную часть отдела МВД России по Новоаннинскому району поступило телефонное сообщение от директора АО «Тандер» И. о том, что 04.08.2023 года, в 19 часов 40 минут, трое неизвестных из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение алкогольной продукции: одной бутылки рома, объемом 0,7 л., и трех бутылок виски, объемом 0,5 л., общая сумма ущерба 4 000 рублей;

- заявлением И.. от 04.08.2023 года /Том № 1 л.д. 6/, согласно которому она просит принять меры к неизвестным ей гражданам, которые в 26.07.2023 года, около 22 часов 45 минут, похитили со стеллажа магазина «Магнит» алкогольную продукцию, а именно Ром «Барсело Аньехо», в количестве 1 бутылки, и виски «Баллантайнс Файнест» в количестве 3 бутылок, чем причинили АО «Магнит» материальный ущерб на общую сумму 4 166 руб. 13 коп. (закупочная стоимость);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.08.2023 года /Том № 1 л.д. 7-15/, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъят USB флеш накопитель с видеозаписью за 26.07.2023 года;

- инвентаризационным актом № от 04.08.2023 года /Том № 1 л.д. 19/, согласно которому выявлена недостача 3-х бутылок алкогольных напитков с наименованием «Виски Баллантайнс Файнест 40 % 0,5 л. (Шотландия)», 1-ой бутылки «ФИО6 Аньехо 0,7л ст/бут (ФИО7);

- справкой о стоимости похищенных товаров от 04.08.2023 года /Том № 1 л.д. 47/, согласно которой закупочная стоимость товара с наименованием «Виски Баллантайнс Файнест 40% 0,5 л. (Шотландия)» за одну штуку составила 904 рубля 62 копейки, с наименованием «ФИО6 Аньехо 0,7л ст/бут(ФИО7)», за одну штуку составила 900 рублей 83 копейки, общая сумма ущерба составила 3 614 рублей 69 копеек;

- распиской представителя потерпевшего Б.. /Том № 1 л.д. 37/, согласно которой ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возместили АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 3 614 рублей 69 копеек. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимых, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как подозреваемых, так и обвиняемых, соблюдались в установленном порядке. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитники не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, в инкриминируемом им преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены ими с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, понимали их фактическую значимость и желали их совершить.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Признак группы лиц по предварительному сговору выразился в согласованности преступных действий подсудимых, направленных на достижение единой преступной цели, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 /Том № 1 л.д. 147/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 149/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /Том № 1 л.д. 151/, не состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 153/, не судим /Том № 1 л.д. 154-155, 158-177, 179/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему /Том № 1 л.д. 37/, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд также не находит.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 /Том № 1 л.д. 98/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 100/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /Том № 1 л.д. 102/, состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 104/, не судим /Том № 1 л.д. 105-106, 108, 110-116/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему /Том № 1 л.д. 37/, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд также не находит.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 /Том № 1 л.д. 127/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 129/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /Том № 1 л.д. 131/, состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 133/, не судим /Том № 1 л.д. 134-135, 137/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему /Том № 1 л.д. 37/, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд также не находит.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 49, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.