Дело № 2а-705/19

25RS0010-01-2019-005831-10

Решение

 Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд 

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО КБ «Саммит Банк» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ

ПАО КБ «Саммит Банк» (взыскатель по исполнительному производству № 25218/17/25011-ИП) обратилось в суд с административным иском, указав в его в обоснование на то, что 25.07.2017 ОСП по Находкинскому ГО на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-5982/2015 возбуждено исполнительное производство № 25218/17/25011-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о проведении розыска имущества должника, являющегося залогом и по решению суда подлежащего реализации с целью возмещения кредитной задолженности.

В заявлении от 07.04.2017 № 276, при направлении исполнительного листа, содержалась просьба об объявлении розыска предмета залога в случае отсутствия его у должника. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.05.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу должника заложенное имущество не обнаружено. 

По заявлению от 06.07.2017 № 1457068, направленному через сайт УФССП России по Приморскому краю, а также за исх. № 562, судебным приставом-исполнителем 13.07.2017 вынесено постановление об объявлении розыска должника (имущества должника). В связи с имевшейся информацией о проживании должника в частном доме родителей, 17.08.2017 взыскателем подано заявление о направлении запроса в полицию г. Находки для установления места жительства родителей должника, на которое поступил ответ от 13.09.2017 № 810383, что запрос направлен. 

12.12.2017 через сайт УФССП России по Приморскому краю направлены заявления № 1803783 о розыске имущества (Toyota Kluger); № 1803786 – запрос сведений о действиях по розыску, на которые 21.12.2017 было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника и дан ответ за № 25011/17/1234411, из которого следует, что в рамках розыскного дела № 741/25/11/17 путем направления запроса в ЗАГС г. Находки было установлено, что должник ФИО2 сменила фамилию и отчество на ФИО4.

Дальнейшая работа по розыску должника и его имущества прекратилась. Визиты на личный прием к судебному приставу по розыску и начальнику отдела результатов в получении информации о дальнейших мероприятиях в рамках исполнительного производства остались безрезультатными, из чего взыскателем сделан вывод о фактическом бездействии должностных лиц. В частности на вопросы о дальнейших действиях по розыску, отказывая в предоставлении сведений со ссылкой на Приказ Минюста РФ от 19.05.2015 № 111 дсп «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий», утверждая, что он запрещает разглашать информацию о розыске взыскателю. При этом сам нормативно-правовой акт был недоступен для демонстрации заявителю в качестве подтверждения утверждений о том, что сторона по исполнительному производству не является лицом, имеющим доступ к информации о розыске. 

С целью получения какой-либо информации о ходе дела, а также в связи с отказом 14.08.2018 на личном приеме у старшего судебного пристава ФИО1 в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП и материалом по розыску № 741/25/11/17 было подано заявление о направлении в адрес заявителя подробной справки о ходе исполнительного производства и розыска. Также посредством официального сайта УФССП России по Приморскому краю были направлены заявления от 16.08.2018 № 2334191, № 2334225 о предоставлении сводки по исполнительному производству и об ознакомлении с материалами розыска, на которые до настоящего времени ответ не поступил.

Просили признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неприменении полномочий, предусмотренных параграфами 1, 2, 7 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»; в нарушении обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 принять меры: по направлению ответов на заявления, по надлежащей организации розыска должника Сирюк (ФИО4) К-ны Игоревны (Павловны), имущества должника, указанного в исполнительном документе. 

В ходе рассмотрения дела административный истец – ПАО КБ «Саммит Банк» уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО1 в период с 14.07.2017 по 19.12.2018 (дату направления иска), выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП в части розыска должника ФИО2 (ФИО4), в части розыска заложенного имущества - автомобиля Toyota Kluger V легковой, 2001 года, белый, двигатель № 2AZ0226842, кузов № ACU200005415; в непредоставлении подробной справки о ходе исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП и развернутой справки о ходе проведения розыскных мероприятий по розыскному делу № 741/25/11/17; в непредставлении ответа на заявление от 16.08.2018 № 2334225 «Об ознакомлении с материалами розыска ФИО2 № 741/25/11/17»; в неприменении полномочий, предусмотренных параграфами 1, 2, 7 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» в период с 14.07.2017 по 19.12.2018 (дату направления иска) в процессе исполнения вверенным ФИО1 Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП; в нарушении обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе» в период с 22.12.2017 по 19.12.2018 (дату направления иска) в процессе исполнения вверенным ФИО1 Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП; в неисполнении п.п. 3, 4 ст. 10, ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в период с 22.12.2017 по 19.12.2018 (дату направления иска) в процессе исполнения вверенным ФИО1 Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 принять меры: по направлению ответов на обращения: от 14.08.2018 (личный прием) с указанием реквизитов и содержания документов, издаваемых и направляемых в ходе проведения розыска в рамках исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП (далее № 23508/19/25011-ИП) об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 (ФИО4), от 16.08.2018 № 2334225 об ознакомлении с материалами розыска № 741/25/11/17; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ознакомить взыскателя с материалами розыска по исполнительному производству № 23508/19/25011-ИП; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 принять меры по надлежащей организации ведения исполнительного производства № 23508/19/25011-ИП, а также розыска должника Сирюк (ФИО4) К-ны Игоревны (Павловны) и заложенного имущества – автомобиля Toyota Kluger V легковой, 2001 года, белый, двигатель № 2AZ0226842, кузов № ACU200005415.

Представитель административного истца – ПАО КБ «Саммит Банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала уточненные административные исковые требования. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, что подтверждено телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено без участия административного ответчика ФИО1

Заинтересованное лицо – ФИО4 (ФИО2) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, который по своему усмотрению распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, уклоняясь от получения судебной корреспонденции.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю по доверенности – ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 24.04.2017 в ОСП по Находкинскому городскому округу поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-5982/2015 от 18.07.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4 (Сирюк) К-ны Игоревны в пользу ПАО КБ «Саммит Банк».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному в исполнительном производстве адресу не проживает, имущество, подлежащее обращению на прилегающей территории не установлено, должник убыл в г. Горно-Алтайск Республика Алтай. На основании чего судебным приставом направлен запрос в МВД по Республике Алтай об установлении места регистрации должника.

Также в ходе розыскных мероприятий было установлено, что имущество, подлежащее обращению, находится на реализации в г. Хабаровске. По данной информации судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, было направлено розыскное задание об установлении места нахождения указанного имущества.

Доводы заявителя об истребовании приказа Министерства Юстиции № 111 ДСП не могут быть удовлетворены судом, т.к. данный документ предназначен для служебного пользования и не может предоставляться как сторонам исполнительного производства, так и иным лицам. Согласно данному приказу материалы розыскного дела не подлежат огласке, о результатах и принятых мерах в рамках розыскного дела предоставлять имеет право лишь только в форме справки по розыскному делу судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление об объявлении розыска должника или его имущества.

Обращения, поступившие в ОСП по Находкинскому городскому округу, рассмотрены в срок и ответы на данные обращения направлены заявителю, как почтовой корреспонденцией, так и на адрес электронной почты, с которой они поступили после оформления соответствующей подписки.

Просил в удовлетворении административного иска ПАО КБ «Саммит Банк» отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" (Далее - ФЗ Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на исполнении ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 25218/17/25011-ИП (№ 23508/19/25011-ИП) возбужденное 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № 2-5982/2015 от 18.07.2016, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ТС № 1499/З-7 от 21.01.2013: автомобиль Toyota Kluger V, легковой, 2001 года выпуска, № двигателя № 2AZ0226842, кузов № ACU200005415, цвет кузова – белый, страна производитель – Япония, г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив первоначальную продажную цену в размере 414 850 руб., путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО КБ «Саммит Банк».

При направлении исполнительного листа № 2-5982/2015 на исполнение взыскатель в своем заявлении, поступившем в ОСП по НГО 07.04.2017, просил в случае отсутствия у должника спорного имущества объявить предмет залога в розыск. 

Из ответа Отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 03.05.2017 № 844, поступившего на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, отчуждений на данное транспортное средство не было. 

Согласно материалам исполнительного производства, 03.05.2017 судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО7 был совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, (

<

.........> где со слов соседей было установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает, автомобиль Toyota Kluger V во дворе дома не обнаружен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 03.05.2017. 

В заявлениях, поступивших в ОСП по НГО 27.06.2017, 17.07.2017, взыскатель просил объявить розыск должника ФИО2 и подлежащего взысканию имущества – вышеуказанного автомобиля, а в заявлении, поступившем в ОСП по НГО 06.07.2017, сообщать представителю взыскателя о времени и месте проведения предстоящих исполнительских действий для участия в них, в случае обнаружения указанного автомобиля, незамедлительно наложить на него арест, сопроводив его до места нахождения охраняемого гаража ПАО КБ «Саммит Банк» во избежание ухудшения состояния автомобиля и необоснованных затрат на его транспортировку. 

13.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 был совершен выход по указанному взыскателем адресу должника: 

<

.........>, где со слов соседей было установлено, что должник ФИО2 по данному адресу также не проживает (акт о совершении исполнительный действий от 13.07.2017).

Из сведений, полученных из Управления ЗАГС администрации Находкинского городского округа от 10.02.2018 № 1113, 22.11.2018 № 11065, было установлено, что ФИО2, 13.04.1988г. рождения переменила фамилию и отчество на ФИО4 (актовая запись № 13 от 10.03.2017).

14.08.2018 взыскатель обратился в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава с заявлением о направлении в его адрес подробной справки о ходе исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП и развернутой справки о ходе проведения розыскных мероприятий в рамках материала № 741/25/11/17. 

16.08.2018 представителем взыскателя ФИО5 через официальный сайт УФССП России по Приморскому краю в ОСП по Находкинскому ГО были направлены обращения от 16.08.2018 № 2334225, № 2334191 о предоставлении сводки по исполнительному производству № 25218/17/25011-ИП и об ознакомлении с материалами розыска № 741/25/11/17, которые просила рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

На данные обращение судебным приставом-исполнителем ФИО8 от 14.09.2018 № 25011/18/839923, от 05.10.2018 № 25011/18/912567были даны ответы о том, что в рамках данного исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП судебным приставом-исполнителем 11.05.2017 было вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортного средства Toyota Kluger V; 12.05.2017 вынесено постановление об исполнительном розыске. По состоянию на 14.08.2018 розыскное дело прекращено, должник и автотранспортное средство не найдены. 

Ответ на обращение взыскателя от 14.08.2018 был направлен в адрес ПАО КБ «Саммит Банк» посредством электронной почты 05.10.2018, а также почтой 11.10.2018 (реестр почтовых отправлений). 

Ответ на обращения представителя взыскателя от 16.08.2018 № 2334225, № 2334191 был направлен судебным приставом-исполнителем ФИО8 05.10.2018 на адрес электронной почты. 

30.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП, которое 24.10.2018 было направлено взыскателю на адрес электронной почты.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

Между тем, в суд с настоящим административным иском ПАО КБ «Саммит Банк» первоначально обратилось лишь 19.12.2018

При этом, обстоятельств, в силу которых ПАО КБ «Саммит Банк» не имело возможности обратиться в установленный законом срок с административным исковым заявлением по настоящему делу с момента, когда на его обращения от 14.08.2018 и 16.08.2018 он не получил в установленные сроки ответа, судом не выявлено, а названные представителем ПАО КБ «Саммит Банк» причины пропуска срока обращения в суд – неполучение ответов на свои обращения до декабря 2018, не могут быть признаны уважительными, так как препятствий для обращения с указанным иском в суд данные причины не являлись.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ПАО КБ «Саммит Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ПАО КБ «Саммит Банк» в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО1 в период с 14.07.2017 по 19.12.2018, выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП в части розыска должника и розыска заложенного имущества; в непредоставлении подробной справки о ходе данного исполнительного производства и развернутой справки о ходе проведения розыскных мероприятий по розыскному делу № 741/25/11/17; в непредставлении ответа на заявление от 16.08.2018 № 2334225 «Об ознакомлении с материалами розыска ФИО2 № 741/25/11/17»; в неприменении полномочий, предусмотренных параграфами 1, 2, 7 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» в период с 14.07.2017 по 19.12.2018 в процессе исполнения вверенным ФИО1 Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП; в нарушении обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе» в период с 22.12.2017 по 19.12.2018 (дату направления иска) в процессе исполнения вверенным ФИО1 Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП; в неисполнении п.п. 3, 4 ст. 10, ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в период с 22.12.2017 по 19.12.2018 (дату направления иска) в процессе исполнения вверенным ФИО1 Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП; о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 принять меры: по направлению ответов на обращения: от 14.08.2018 (личный прием) с указанием реквизитов и содержания документов, издаваемых и направляемых в ходе проведения розыска в рамках исполнительного производства № 25218/17/25011-ИП (далее № 23508/19/25011-ИП) об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 (ФИО4), от 16.08.2018 № 2334225 об ознакомлении с материалами розыска № 741/25/11/17; в ознакомлении взыскателя с материалами розыска по исполнительному производству № 23508/19/25011-ИП; принятии мер по надлежащей организации ведения исполнительного производства № 23508/19/25011-ИП, а также розыска должника Сирюк (ФИО4) К-ны Игоревны (Павловны) и заложенного имущества – автомобиля Toyota Kluger V легковой, 2001 года, белый, двигатель № 2AZ0226842, кузов № ACU200005415.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца. 

Судья Елистратова О.Б.