Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-1511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2025 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство 

ФИО1, 

<

...>, осужденного:

- по приговору от 20 ноября 2013 г. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по приговору от 29 апреля 2015 г. (с учетом апелляционного определения от 29 сентября 2015 г.) по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 29 апреля 2015 г.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда от 20 ноября 2013 г. Берняк осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

По приговору суда от 29 апреля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 29 сентября 2015 г.) Берняк осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

Осужденный Берняк обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить сомнения и неясности, возникшие, по его мнению, при исполнении приговора от 29 апреля 2015 г. в части исполнения окончательно назначенного по совокупности преступлений наказания, а также выразил несогласие с удержанием администрацией исправительного учреждения денег с его личного счета.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Берняка оставлено без рассмотрения, поскольку приговор от 29 апреля 2015 г. не содержит каких-либо сомнений и неясностей, а доводы о несогласии с удержанием денег с личного счета осужденного не относятся к вопросу разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Берняк просит отменить данное постановление судьи и удовлетворить его ходатайство, поскольку по приговору от 29 апреля 2015 г. на него не возложены обязанности и ему не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ для дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Изучив ходатайство осужденного и представленные документы, судья правильно указал, что каких-либо сомнений и неясностей постановленный в отношении Берняка приговор от 29 сентября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 29 сентября 2015 г.) не содержит, а доводы осужденного о несогласии с действиями сотрудников исправительной колонии не относятся к вопросу разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи об оставлении без рассмотрения ходатайства Берняка о разъяснении сомнений и неясностей, возникших, по его мнению, при исполнении приговора, является правильным, оснований для его отмены не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления и исключить ошибочное указание суда первой инстанции о назначении Берняку по приговору от 29 апреля 2015 г. дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Так, апелляционным определением от 29 сентября 2015 г. указанный выше приговор от 29 апреля 2015 г. в отношении Берняка изменен, исключено указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что при назначении Берняку окончательного наказания по приговору от 29 апреля 2015 г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему фактически не назначено, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности на Берняка не возложены.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влияет на законность и обоснованность решения суда об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о назначении ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 г. (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г.) дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков