№ Э-1-13/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 09 февраля 2018 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., 

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Малышева В.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Горяйнова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2, имея свободный доступ к ключам от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, припаркованного около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором проживала подсудимая, решила вопреки воле владельца транспортного средства, осуществить на нем поездку. С этой целью, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что осуществляет неправомерное завладение автомобилем, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, на столе прихожей домовладения, в котором она проживает, взяла ключи от «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, открыла дверь автомобиля, села на водительское сиденье, и, без согласия собственника, при помощи имеющегося ключа, запустила двигатель, и, управляя автомобилем, осуществила движение по улице 

<

адрес>, чем ограничила право собственника распоряжаться транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находилась ее знакомая Свидетель №5, а позже подъехал ФИО6, которого привез Потерпевший №1 на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», припарковав автомобиль на улице возле дома, в котором она проживает. Документы и ключи от автомобиля Потерпевший №1 оставил на столе в прихожей указанного дома. ФИО6 и Потерпевший №1 пробыли у нее в гостях примерно до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, все это время они совместно употребляли спиртное. Примерно в 10 часов 30 минут сотрудниками полиции Потерпевший №1 был задержан за нахождение на улице 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Ей понадобилось купить сигареты и спиртное, и она решила съездить в магазин на автомобиле ФИО5, посчитав, что он об этом не узнает. Примерно в 12 часов 30 минут она взяла в доме со стола ключи от автомобиля и села за руль, вставила ключ в замок зажигания, завела автомобиль и осуществила движение, доехав до магазина. Вместе с нею на пассажирском месте находилась Свидетель №5, которой она сказала, что потерпевший разрешил ей воспользоваться автомобилем. По пути следования на пустыре, между домами, автомобиль забуксовал, и Свидетель №5 пошла домой, а она пыталась выехать, но, примерно в 14 часов 40 минут, к ней подъехали сотрудники ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, которым она призналась, что без разрешения ФИО5 управляла его автомобилем. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО5 следует, что у него в личном пользовании имеется легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска с государственный регистрационный знак №, приобретенный им сентябре 2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО6 приехал в 

<

адрес> в гости к ФИО2, возле дома которой на улице он оставил свой автомобиль. После употребления спиртного, он заночевал у ФИО2 Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО2 и Свидетель №5 вновь употребили спиртное, после чего на улице 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения его задержали сотрудники полиции, которыми он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Ключи и документы на автомобиль он оставил на столе в доме ФИО2 Свой автомобиль он никому не передавал, и управлять им никому не доверял. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2, воспользовавшись его отсутствием, без его ведома и разрешения, ездила на его автомобиле по 

<

адрес>. Претензий по техническому состоянию автомобиля к ФИО2 он не имеет. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что в 

<

адрес> ФИО2 совершила угон автомобиля, принадлежащего ФИО5, находившемуся в тот момент в ОМВД России по 

<

адрес>, который пояснил, что свой автомобиль и управление им никому не доверял. При проверке данная информация подтвердилась. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и ФИО7, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичных друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>. В 14 часов 20 минут по средствам мобильной связи ФИО7 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> совершен угон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Они на служебном автомобиле сразу направились в 

<

адрес>, где в 14 часов 40 минут ими был замечен застрявший в грязи автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находилась ФИО2, пытавшаяся выехать. С ее слов автомобиль принадлежал ее знакомому ФИО8, и она решила отогнать его от дома, поскольку он мешался. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что за управление данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения был задержан ФИО6 Указанный автомобиль был передан собственнику ФИО5 и оставлен около дома ФИО1, куда он приехал в гости. Также ему известно, что на следующий день, после того как автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был передан собственнику, ФИО2 совершила угон данного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, мимо которого, примерно в 12-13 часов, проехал легковой автомобиль белого цвета, иномарка, название и номер автомобиля она не знает. Автомобилем управляла ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье находилась жительница 

<

адрес> Свидетель №5 Примерно через неделю от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 данный автомобиль угнала. ФИО9 знает подсудимую около трех четырех лет, с её слов известно, что она приехала из 

<

адрес>, где в настоящее время проживают ее родственники. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО2, с которой распивали спиртное. Спиртное закончилось, и ФИО2 предложила ей съездить за спиртным в магазин на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем их знакомому ФИО5, который в этот день находился в ОМВД России по 

<

адрес>. Автомобиль стоял на улице, рядом с домом ФИО2 ФИО2 пояснила, что они доедут до магазина, купят пиво и сразу же вернутся обратно. Она подумала, что Потерпевший №1 доверил ФИО2 свой автомобиль, поскольку у ФИО2 были ключи. Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 - за руль, завела автомобиль, и они поехали в магазин. На обратом пути, автомобиль застрял, не доехав до дома. Она ушла домой, а ФИО2 осталась в автомобиле. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 пользовалась автомобилем без разрешения ФИО5 

Свидетель №5 знает ФИО2 на протяжении около 4-х лет, с ее слов осведомлена о ее дате рождения – ДД.ММ.ГГГГ, видела ее медицинский полис с фамилией, именем, отчеством и датой рождения подсудимой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, подтвердили факт опознания ими подсудимой, и пояснили, что хорошо знают ФИО2, с которой Свидетель №7 (соседка), Свидетель №8 (почтальон) проживают в одном населенном пункте, и что она приехала из 

<

адрес>. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО2, уроженку 

<

адрес> он опознал по фотографии, знаком был с нею в связи с исполнением им служебных обязанностей сотрудника 

<

адрес>. Находясь в указанной должности, в 1997 году он проводил проверку по факту кражи имущества, к которой была причастна ФИО2, в последующем, в том же году, за данное преступление она была осуждена к лишению свободы. 

<

адрес> ФИО2 убыла примерно в 2014 году. 

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, совершившую угон его автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.8);

- копией карточки учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, подтверждающих право собственности ФИО5 на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.10-11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был произведен осмотр места происшествия - участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, откуда ФИО2 совершила угон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.15-16);

- протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается осмотр и изъятие угнанного ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77-81).

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку ФИО2, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО5, вопреки воли законного владельца, привела транспортное средство в движение, и, действуя с прямым умыслом, без намерения присвоить его целиком или по частям, завладела автомобилем, на котором осуществила поездку по территории 

<

адрес>. 

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые можно было бы расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено. 

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем полностью доказана, доказательства в своей совокупности объективно это подтверждают. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты> (л.д.58), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.58).

Из заключения специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), следует, что ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, однако страдает 

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, могла руководить ими, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения преступления против собственности и желала их наступления, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической комиссии экспертов Курской клинической психиатрической больницы имени святого великомученика и целителя Пантелеимона (л.д.106-111) ФИО2 страдает, как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и настоящее время, 

<

данные изъяты>), что не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом данных обстоятельств, а также того, что при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о невменяемости, то есть о том, что подсудимая лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО2 следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой ФИО2, суд учитывает признание ею вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов дела, подсудимой была представлена правоохранительным органам информация об обстоятельствах совершения преступления до того им не известная, она давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, с учетом того, что данные действия совершены ФИО2 добровольно, о чем свидетельствует также письменное объяснение (л.д.13), где подсудимая добровольно изложила обстоятельства совершенного преступления, поддержанное ею в ходе рассмотрения дела. 

При этом, суд не находит оснований учесть указанное письменное объяснение подсудимой в качестве явки с повинной, по причине того, что данные объяснения ФИО2 дала после ее задержания сотрудниками полиции, однако данное письменное объяснение учтено судом, в числе других обстоятельств, в качестве активного способствования в расследовании и раскрытии преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает подсудимой удовлетворительные характеристики с фактического места жительства (л.д.62) и УУП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.64), а также привлечение к административной ответственности (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступных действий, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденной, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ. 

Поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ (лишение свободы), положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, и избирать ее на апелляционный период обжалования приговора оснований не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращен потерпевшему ФИО5 в ходе проведения дознания (л.д.82, 83).

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание по санкции данной статьи в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Золотухинского района Курской области;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период обжалования приговора не избирать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков