Судья Милицин А.В. Дело № 7-12-119/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2024 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении неё постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 марта 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она побоев не наносила, а защищалась от действий ФИО4, а также на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Также ФИО1 при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Полагаю данное ходатайство подлежащим удовлетворению по доводам заявителя, учитывая, что срок подачи жалобы истекал в выходной день и жалоба была подана в первый следующий за ним рабочий день 8 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО4 и её представителя ФИО5, полагавших жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года в 19 часов 00 минут, находясь возле третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нанесла побои ФИО4, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о доказанности факта совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения не имеется.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №160267797 от 27 марта 2024 года; заявлением ФИО4 от 18 октября 2023 года и объяснением потерпевшей; заключением эксперта № 18-12/457/2023 от 20 октября 2023 года, согласно которому в результате судебно-медицинской экспертизы у гражданки ФИО4 при очном судебно-медицинском обследовании обнаружены телесные повреждения: участки депигментации кожи, являющиеся результатом заживления царапин, расположенные на разгибательной поверхности правового предплечья, в проекции скуловой кости справа, причиненные в результате касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо при скольжению о таковой (таковые), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также иными материалами дела, получившими оценку судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, применившее к потерпевшей насильственные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 об отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании Приморского краевого суда, потерпевшая ФИО4 ранее неоднократно её оскорбляла. 18 сентября 2023 года она возвращалась домой, стоявшая возле третьего подъезда дома Зарембо снова стала её оскорблять. Она подошла к потерпевшей, чтобы разобраться в причинах оскорблений, в это время Зарембо встала в бойцовскую стойку (выставила руки вперед как для драки) в связи с чем она (ФИО2) ударила пакетом с продуктами по рукам Зарембо, а та набросилась на нее и стала наносить удары.

Из пояснений потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании Приморского краевого суда, следует, что ФИО3 ранее высказывала в её адрес оскорбления и угрозы. 18 сентября 2023 года она спросила у проходившей мимо ФИО1, зачем та её оскорбляет, после чего ФИО2 набросилась на неё, стала наносить удары сумкой, а также держать за волосы.

Несмотря на то, что описание рассматриваемых событий ФИО1 и ФИО4 существенно разнится, из показаний указанных лиц следует однозначный вывод о том, что между ними имелся длительный конфликт, при этом 18 сентября 2023 года ФИО3 являлась инициатором (одним из инициаторов) нанесения этими лицами взаимных ударов (подошла к Зарембо чтобы «разобраться», первой нанесла удар по рукам потерпевшей, полагая её «стойку» угрожающей).

Указанные выводы подтверждаются и совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому у ФИО4 выявлены следы заживления царапин на правом предплечье и правой скуловой кости.Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении №18-12/457/2023 от 20 октября 2023 года, не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» государственным судебно-медицинским экспертом ФИО6, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, сертификат и стаж работы с 2009 года по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы для исследования были представлены эксперту. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно телесного повреждения, выявленного у потерпевшего, и механизма его образования.

Доводы заявителя о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства в связи с тем, что она (ФИО2) не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и была лишена возможности заявить отвод эксперту, а также ставить вопросы перед экспертом, убедительными не являются, поскольку каких-либо оснований для отвода эксперта, давшего соответствующее заключение, заявитель в настоящее время не приводит как и дополнительных вопросов, которые следовало бы поставить перед экспертом.

Утверждение ФИО1 о том, что указанная ситуация была спровоцирована поведением самой потерпевшей, на квалификацию действий ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Доводы ФИО1 о нарушении норм процессуального права при проведении медицинской судебной экспертизы в отношении самой ФИО1, не влияют на законность вынесенного по рассматриваемому делу постановления, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проводилась в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4, и не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были допущены существенные нарушения, обоснованными не являются.

Согласно части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

Установленные указанной нормой предельные сроки, отведенные на административное расследование, не являются пресекательными, а нарушение этих сроков не является существенным нарушением гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответствующая правовая позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену вынесенных по делу актов.

Не содержат оснований для отмены вынесенного по делу постановления и утверждения автора жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в день его поступления в суд и она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Поскольку одним из видов наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административный арест, судья обоснованно назначил рассмотрение дела в день поступления материала, при этом ФИО3 принимала участие в указанном судебном заседании, то есть право на участие в рассмотрении дела было ею реализовано.

Более того, в ходе судебного заседания сторонам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о праве ознакомиться со всеми материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда каких-либо заявлений либо ходатайств о намерении воспользоваться квалифицированной юридической помощью ФИО3 не заявляла. 

В жалобе заявителя не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей имеющимся доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание определено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 4.1 того же Кодекса, оснований для признания его несоразмерным либо несправедливым не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи