К делу № 2-97/2020

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 12 мая 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 25.11.2018 в ст. Отрадной, по ул. Степной, напротив дома № 11, произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств (далее – т/с), с участием автомобиля ФАВ-САЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем BMW320I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, управлявщего автомобилем, принадлежащим ФИО4. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2018.

Автомобиль ФАВ-САЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии МММ №5007462784 в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль BMW320I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии МММ №5004915279 в АО СК «Сибирский Спас».

04.12.2018 по факту страхового случая истцом было направлено заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов в АО СК «Сибирский Спас», которое было получено 10.12.2018. Автомобиль BMW320I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был осмотрен должностными лицами АО СК «Сибирский Спас», но страхового возмещения не последовало, как и отказа в его осуществлении.

По факту причинения ущерба автомобилю BMW320I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истец обратилась в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертного заключения № 240 от 29.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW320I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от последствий ДТП, произошедшего 25.11.2018, с учетом износа составляет 413300 рублей. 

На осмотр 29.12.2018 с помощью телеграммы были приглашены представители АО СК «Сибирский Спас», которые не явились. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понесла убытки в сумме 8000 рублей. Стоимость диагностики автомобиля BMW320I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 7000 рублей.

13.02.2019 истец направила в АО СК «Сибирский Спас» претензию вместе с экспертным заключением и квитанцией об оплате стоимости экспертного заключения, которая была получена 07.03.2019. Ответ на претензию истцом получен не был.

Банк России приказом от 14 марта 2019 г. отозвал лицензии на осуществление страхования у страховой компании «Сибирский Спас».

10.05.2019 истец направила заявление в АО «АльфаСтрахование», с соответствующим пакетом документов, которое было получено 13.05.2019.

В исх. 163482 от 28.05.2019 должностное лицо АО «АльфаСтрахования» пояснил истцу о том, что ему необходимо предоставить извещение о ДТП, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, а так же заверенный акт осмотра АО СК «Сибирский Спас».

17.04.2019 автомобиль БМВ 3201, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был истцом продан ФИО3, что подтверждается сведениями о постановки на учет.

Неоднократные попытки истца связаться с сотрудниками АО СК «Сибирский Спас» успехом не увенчались. Офис, в котором истцом был куплен полис, а в дальнейшем, куда был сдан убыток по данному делу, закрыт. Горячая линия АО СК «Сибирский Спас» не активна.

31.08.2019 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление, вместе с приложениями, которое было получено 03.09.2019. Данное заявление было проигнорировано сотрудниками АО «АльфаСтрахование».

Для разрешения возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному. На электронный адрес истца от службы финансового уполномоченного пришло решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО4 392700 рублей страхового возмещения; неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 390000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 196350 рублей; стоимость экспертного заключения, в размере 15000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2018 в ст. Отрадной, по ул. Степной, напротив дома № 11, произошло ДТП (столкновение 2-х т/с), с участием автомобиля ФАВ-САЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем BMW320I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2018.

Автомобиль ФАВ-САЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии МММ №5007462784 в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль BMW320I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии МММ №5004915279 в АО СК «Сибирский Спас».

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

04.12.2018 по факту страхового события истцом было направлено заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов в АО СК «Сибирский Спас», которое было получено 10.12.2018. Автомобиль BMW320I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был осмотрен должностными лицами АО СК «Сибирский Спас», но страхового возмещения не последовало, как и отказа в его осуществлении.

По факту причинения ущерба автомобилю BMW320I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истец обратилась в ООО «Альянс Страхование». 

Согласно экспертного заключения № 240 от 29.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW320I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от последствий ДТП, произошедшего 25.11.2018, с учетом износа составляет 413300 рублей. На осмотр 29.12.2018 с помощью телеграммы были приглашены представители АО СК «Сибирский Спас», которые на осмотр не явились. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понесла убытки в сумме 8000 рублей. Стоимость диагностики автомобиля BMW3201, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 7000 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта повреждения, установленные в процессе осмотра поврежденного автомобиля BMW320I государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра 240 от 29 декабря 2018 года не противоречит механизму ДТП, произошедшего 25.11.2018 и могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль BMW320I государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию по дорогам общего пользования.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС BMW320I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> состоянию на момент ДТП составляет 392700 рублей, без учета износа – 572500 рублей. Рыночная стоимость ТС BMW320I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 625000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, ремонт автомобиля экономически обоснован и не противоречит положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014», расчет стоимости годных остатков не производился.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

13.02.2019 истец направила в АО СК «Сибирский Спас» претензию вместе с экспертным заключением и квитанцией об оплате стоимости экспертного заключения, которая была получена 07.03.2019. Ответ на претензию истцом получен не был.

Банк России приказом от 14 марта 2019 года отозвал лицензии на осуществление страхования у страховой компании «Сибирский Спас».

Для разрешения возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному. На электронный адрес истца от службы финансового уполномоченного пришло решение об отказе в удовлетворении требований.

17.04.2019 автомобиль БМВ 3201, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был истцом продан ФИО3, что подтверждается сведениями о постановки на учет, заверенными МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов), ранее предоставленными в адрес ответчика - АО «АльфаСтрахование».

10.05.2019 истец направила заявление в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим пакетом документов, которое было получено 13.05.2019.

В ответе исх. №163482 от 28.05.2019 должностное лицо АО «АльфаСтрахования» пояснил, что ему необходимо предоставить извещение о ДТП, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, а так же заверенный акт осмотра АО СК «Сибирский Спас».

31.08.2019 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление вместе с приложениями, которое получено 03.09.2019. Данное заявление было проигнорировано сотрудниками АО «АльфаСтрахование».

Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 настоящего Закона). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за период с 02.06.2019 по 24.12.2019 равна 392700 х 1% х 206 дней = 808962 рублей. 

Учитывая, что размер неустойки (808962 рублей) значительно превышает размер страхового возмещения (392700 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции стоимость по проведению экспертизы составила 8000 рублей, диагностика – 7000 рублей, итого 15000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 392700 рублей (сумма ущерба) / 2 = 196350 рублей. 

Установлено, что с претензией истец обратилась в срок, установленный законом, принимая во внимание факт нарушения прав и законных интересов истца, выразившихся в отказе в выплате денежных средств за материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. 

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание цену иска, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 196350 рублей необоснованна, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд находит основания для снижения размера штрафа до размера 190000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7127 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

адрес> страховую выплату в размере 392700 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; штраф в размере 190000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на диагностику в размере 7000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей, а всего 822700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7127 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко