УИД - 23RS0059-01-2024-002865-55

К делу № 2-2873/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу мне стало известно, что право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит брату – ФИО3, право возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без участия истца, в связи с чем был подан иск о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мои исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Решение Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, восстановлено право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Ответчик, в период незаконного обладания правом собственности на квартиру, встал на регистрационный учет по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО3 числиться зарегистрированным в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном снятии с регистрационного учета, однако до сегодняшнего дня ответчик не снялся с регистрационного учета в моей квартире. Ответчик – ФИО3 членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, ни когда в неё не вселялся, его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги он не оплачивает, зарегистрировался в квартире без согласия истца в период незаконного владения. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в 

<

адрес>, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает. Эти обстоятельства вынуждают истца нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, к тому же истец никогда не вселял в квартиру ФИО3 и согласие на регистрационный учет не давал. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, в соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и истец просит: прекратить право пользования ФИО3 квартирой 96, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>; снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 сумму понесенных мной судебных расходов в размере 30 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, поскольку уже снялся с регистрационного учета.

Суд, заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: г

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации: №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, право возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: №.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствий недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решение Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, восстановлено право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, о чем была восстановлена запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в период незаконного обладания прав собственности на мою квартиру, встал на регистрационный учет по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РЭО-5», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 числиться зарегистрированным по месту жительства в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

При этом, как следует из пояснений истца, фактически ответчик проживает в другом месте, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 членом семьи истца не является. Кром того, ответчик не проживает в указанной квартире, личных вещей не имеет, более того, никогда в квартиру не вселялся.

Ответчик зарегистрировался в квартире без согласия истца в период владения квартирой на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком какого-либо договора на право проживания ответчика в вышеуказанном жилом помещении не заключалось, ответчик не является членом семьи истца, то есть ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, в жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несет, а его регистрация препятствует истцу осуществлять свое право пользования и владения собственностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно действующему жилищному законодательству, основным фактором, позволяющим установить место жительства гражданина, является формальный признак – регистрация гражданина по месту жительства, осуществляемая в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Кроме того, согласно Закону РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", сам факт регистрации лица на жилой площади, является административным актом и не означает реализацию права на жилую площадь.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что после обращения истца ФИО1 в суд – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 снялся с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте ответчика ФИО3

При том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном снятии с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая ответчиком в досудебном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в жилом помещении нарушало права собственника в пользовании жилым помещением, поскольку он не мог в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве личной собственности имуществом, а значит, фактически ответчик чинил препятствия истцу в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, то суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг юриста, актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических в размере 100 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг юридических суммой в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 14.06.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"