Изготовлено в окончательной форме 02 июля 2024 года

Дело № 2-567/2024

УИД 51RS0006-01-2024-000784-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 25 июня 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С., 

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» к ФИО3 о возмещении затрат на содержание и ремонт общего имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее – ООО «Вайкис», Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что ООО «Вайкис» и ФИО3 являются долевыми собственниками общего имущества – нежилых помещений на 1,2 и 3 этажах здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Вайкис» является собственником 2/3 нежилых помещений, находящихся на первом, втором и третьем этажах, ответчик является собственником 1/3 доли вышеуказанных помещений.

Вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в трехэтажном здании, которое было построено в 1950 г., требуют ремонта как капитального, так и текущего.

Ответчик на протяжении длительного времени, более 10 лет, не появляется в этих помещениях, но регулярно взыскивает суммы арендных платежей с ООО «Вайкис», которое сдавало свою часть помещений в аренду. При этом Общество самостоятельно несет расходы по коммунальным услугам за содержание и ремонт общего с ответчиком имущества. 

В связи с отсутствием отопления в здании и необходимостью поддержания тепла в помещениях, используя электроэнергию, негодностью дверей, Обществом было принято решение об установке дверей и тепловой завесы, о чем ответчик был уведомлен, однако своего мнения по данным вопросам не представил.

Полагая, что собственник возражений против установки дверей и тепловой завесы не имеет, также как и несения соразмерных расходов на установку данного оборудования, Общество предложило ответчику в добровольном порядке возместить понесенные расходы, которые составили - 226 810 руб., в том числе двери – 92 856, 50 руб., установка дверей – 74 200 руб., тепловая завеса- 40 999 руб., технические материалы для установки тепловой завесы – 18 755 руб., пропорционально 1/3 доле в праве собственности ответчика, а именно в размере 75 603,50 руб.

Ответчик в добровольном порядке указанные расходы истцу не возместил.

Ссылаясь на ст.ст. 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Вайкис» в счет возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества неосновательное обогащение в размере 75 603,50 руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что проведение общего собрания, в данной ситуации это невозможно, ответчику неоднократно направлялись уведомления, которые он не получает, в принадлежащих ему помещения не появляется, их судьбой не интересуется, на контакт не идет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, вопросы по поводу содержания общего имущества должны решаться путем проведения общего собрания собственников нежилых помещений, а не направлением письма, он не был уведомлен об установке дверей ООО «Вайкис», своего мнения выразить ранее не имел возможности. 

Установка второй двери на парадном входе, по его мнению, не может способствовать уменьшению расхода тепловой энергии на обогрев помещений, предполагает, что дверь была сломана посетителями в ходе работы ресторана и ночного клуба, расходы по деятельности которых он нести не обязан.

Кроме того, указывает, что к расходам по установке новой двери в помещение он не имеет отношения, поскольку они установлены с задней фасадной стороны здания, для загрузки продуктов в помещение, используемых в коммерческой деятельности ООО «Вайкис», к чему он отношения не имеет. Указанное подтверждается материалами гражданского дела №.....

Обращает внимание на то, заявленные истцом расходы по приобретению двери ПВХ оплачены гр. ФИО4 картой «МИР Социальная», а не юридическим лицом ООО «Вайкис». 

Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, осмотрев доказательства по делу по месту их нахождения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным и данное правило в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, (часть здания магазина-кафе ), общей площадью 520,0 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах, с кадастровым номером №...., ООО «Вайкис» принадлежит 2/3 доли в праве (право собственности зарегистрировано 

<

дд.мм.гггг>), ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности (право собственности зарегистрировано 

<

дд.мм.гггг>).

Кроме того, с 

<

дд.мм.гггг> ООО «Вайкис» является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - молодежно-развлекательный клуб, общей площадью 480,6 кв.м, с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом. VI/1-20 (3 этаж). Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с 

<

дд.мм.гггг> является ФИО3

Порядок пользования нежилыми помещениями между сособственниками определен решением суда от 

<

дд.мм.гггг> по гражданскому делу №...., вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>

<

дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика Обществом было направлено письмо, содержащее информацию о необходимости замены второй входной двери на 1 этаже по причине поломки которой, происходит большая теплопотеря, с приглашением для осмотра и фиксации поломки входной двери в здание, обсуждения и принятия совместного решения 

<

дд.мм.гггг> в 15-00 часов (л.д. 39, 40).

<

дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика Обществом было направлено письмо от 

<

дд.мм.гггг> о выходе из строя электро-тэнов и отопительного оборудования, установленного на 2 и 3 этажах с приглашением для осмотра и совместного решения вопросов по отоплению недвижимого имущества 

<

дд.мм.гггг> в 15-00 часов (41-42, 43).

<

дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика направлено приглашение на осмотр двери запасного выхода из здания, пришедшей в негодность и требующей замены 

<

дд.мм.гггг> в 14-00 часов, которое было получено ответчиком (л.д. 44, 45).

Как следует из пояснений представителей истца, ни на один осмотр и обсуждение вопроса о содержании совместного имущества ФИО3 не явился, на полученное им приглашение не отреагировал, мнения не представил.

<

дд.мм.гггг> ООО «Вайкис» приобрел у ИП К.Т.В. изделия из ПВХ-профиля с необходимыми для их установки материалами (дверь, окно) на сумму 92 856 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи №...., платежными документами (л.д. 20-21, 24, 25, 26, 27).

Для демонтажа пришедшего в негодность дверного блока и установке нового 

<

дд.мм.гггг> ООО «Вайкис» заключило договор подряда с ИП П.Л.А. (л.д. 28-30).

ИП П.Л.А.. были выполнены работы по замене металлического дверного блока на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 

<

дд.мм.гггг>, стоимость выполненных работ составила 74 200 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 32, 33).

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> ООО «Вайкис» у ООО «ДНС Ритейл» была приобретена тепловая завеса «....» стоимостью 40 999 руб. (л.д. 34-35, 36), а 

<

дд.мм.гггг> у ИП Г.В.И.. 

<

дд.мм.гггг> приобретены технические материалы для установки тепловой завесы и тепловая пушка на сумму 18 755 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 37-38).

Таким образом, представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что ООО «Вайкис» понесены расходы на содержание общего с ответчиком имущества в размере 226 810,50 руб. (92 856 руб. + 74 200 руб. + 40 999 руб. + 18 755 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения в вышеуказанном нежилом помещении, при этом он не участвует в несении расходов на содержание указанного здания, истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные за ответчика расходы в качестве неосновательного обогащения, соразмерно принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на помещения, то есть 75 603,50 руб. (226 810,50 руб.: 1/3).

<

дд.мм.гггг> ответчику были направлены копии документов по организации и оплате работ по замене двери запасного выхода из здания, пришедшей в негодность и требующей замены, а также второй входной двери и тепловой завесы, установленных на втором этаже, с предложением оплатить представленные счета соразмерно его 1/3 доле в праве собственности на нежилые помещения (л.д. 46, 53, 54, 66).

<

дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ООО «Вайкис» понесенных расходов на содержание совместного имущества пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве собственности в сумме 75 603,50 руб. (л.д 67).

До настоящего времени ответчик, являясь долевым собственником спорных нежилых помещений, затраты Общества на содержание спорного имущества не возместил.

Учитывая, что соглашение об определении порядка несения расходов по ремонту принадлежащего сторонам имущества между ними не заключалось, в ходе судебного разбирательства было установлено, что понесенные ООО «Вайкис» расходы вызваны необходимостью сохранения имущества, в том числе принадлежащего ответчику, вопреки доводам ответчика, действия истца не были направлены на улучшение принадлежащего только ему имущества, в чем суд убедился лично в ходе осмотра доказательств по месту их нахождения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в здании, обязанности по оплате понесенных истцом расходов в размере 75 603,50 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о необходимости разрешения вопросов по содержанию общего с истцом имущества путем проведения общего собрания, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленные по делу фактические обстоятельства дела (наличие всего двух собственников спорных помещений), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность соблюдения предусмотренных законом требований, установленных статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации для созыва, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с заменой второй двери в парадном входе, и двери, расположенной на первом этаже, суд также отклоняет, поскольку истцом произведена замена двери, находящейся на входе на второй этаж, где расположены общие помещения, именно там установлена приобретенная у ИП К.Т.В. дверь из ПВХ, а не второй двери на парадном входе, а также заменена дверь запасного выхода из помещений, принадлежащих сторонам, о поломке которой истец письменно сообщал ответчику еще в январе 2021 г. 

В части оплаты расходов по приобретению двери ПВХ гражданином ФИО4 установлено, что денежные средства для оплаты ФИО4 получил от ООО «Вайкис» под отчет, что подтверждается предоставленными представителем истца авансовым отчетом №.... от 

<

дд.мм.гггг>. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» к ФИО3 о возмещении затрат на содержание и ремонт общего имущества – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» (ОГРН №....) в счет возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества 75 603 (семьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова