уголовное дело 

...

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «15» сентября 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Грудиёвой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО1, потерпевшего – М.В., подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Бураева В.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (личность установлена), судимого:

1. 14 апреля 2005 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, 27 января 2012 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно пытался причинить смерть М.В., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 9 января 2017 года в период с 11 часов до 14 часов 18 минут в пристрое дома №... по ул.N г.Улан-Удэ, в ходе совместного употребления алкоголя, между ФИО2 и М.В. возникла ссора, в ходе которой последний руками уронил ФИО2 на пол и оскорбил подсудимого нецензурной бранью.

Затем, там же и в тоже время, ФИО2, осознавая, что М.В. уже прекратил посягательство на него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, вооружился ножом, которым нанес М.В. удар в шею, 10 ударов в грудную клетку, удар в брюшную полость, 6 ударов по верхним конечностям, чем причинил потерпевшему следующие повреждения:

- проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева (1), с ранением верхней доли левого легкого, грудной клетки справа (1), с ранением верхней доли правого легкого, брюшной полости (1) без повреждения внутренних органов, по своим свойствам расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- множественные непроникающие колото-резаные ранения задней и передней поверхности грудной клетки справа и слева (8), непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности шеи справа (1), множественные колото-резаные ранения (6) верхних конечностей, геморрагический шок 2-3 ст., по своим свойствам расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Смерть М.В. не наступила в результате того, что последнему удалось скрыться от ФИО2 и потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, заявив о необходимой обороне, и показал, что он и М.В. работали грузчиками на базе «**», 9 января 2017 года в обеденное время, они вдвоем совместно употребляли спиртное в пристрое д.... по ул.N, который их бригада грузчиков арендовала для бытовых нужд. В ходе этого, М.В. из-за малозначительного повода стал оскорблять его нецензурной бранью, а после напал на него, схватил руками его за одежду и уронил на пол, стал наносить ему множественные удары руками в голову и по телу. В какой-то момент ему удалось вырваться и схватить нож, М.В. продолжал на него нападать и наносить удары, тогда он, защищаясь, тоже нанес потерпевшему несколько ударов ножом, при этом он не целился, удары наносил наотмашь, убивать М.В. не хотел. Затем, М.В. прекратил свои действия и вышел из указанного помещения. Свои показания на следствии не подтверждает, т.к. следователь А. заставлял его дать признательные показания, угрожая неблагоприятными для него последствиями в случае отказа, а адвокат Б. советовал ему соглашаться со следователем и никакой помощи ему не оказывал, в допросах не участвовал, просто подписывал готовые протоколы.

Несмотря на позицию ФИО2, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания ФИО2 о необходимой обороне, о недозволенных методах расследования и о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте и видеозаписи к нему, видно, что на стадии предварительного следствия ФИО2, в присутствии защитника, после конфиденциальной беседы с последним и разъяснения прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, согласно которым 9 января 2017 года в помещении, расположенном в г.Улан-Удэ по ул. N д.... он и М.В. вдвоем распивали спиртное. В это время, потерпевший, из-за малозначительного повода, стал оскорблять его нецензурной бранью, схватил за одежду и уронил на пол. Затем, М.В. отпустил его и отошел. Далее, он стал высказывать претензии потерпевшему из-за произошедшего, на что М.В. положил перед ним на стол нож и сказал, что если он считает себя правым, то должен поступить как мужчина и ударить его ножом. Разозлившись на М.В., он взял указанный нож, которым со всей силы стал наносить последнему множественные удары в шею, в грудь, в живот. После этого, М.В. вышел из пристроя и ушел в неизвестном направлении, а он воткнул нож в деревянную балку и пошел за сигаретами. Когда вернулся, то на месте происшествия были сотрудники полиции, которым он признался, что нанес удары ножом М.В.. (т.1 л.д.185-190, 192-198, DVD-диск (199), 204-208)

Потерпевший М.В. в суде показал, что 9 января 2017 года утром приехал на работу, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его не допустили до работы и он остался в бытовой комнате для грузчиков топить печь. В обед пришли работники его бригады, он предложил всем выпить, но все кроме ФИО2 отказались и ушли, а он и подсудимый стали пить водку. В ходе этого, он оскорбил ФИО2, между ними началась драка, после которой он вышел на улицу, зашел в д.... по ул.N, где потерял сознание, очнулся в больнице.

Из оглашенных в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.В. на стадии предварительного следствия от 11 мая 2017 года и от 2 июня 2017 года видно, что 9 января 2017 года после 12 часов он и ФИО2 совместно распивали спиртное во флигеле для грузчиков. В ходе этого, он толкнул ФИО2 и оскорбил последнего нецензурной бранью. Затем, ФИО2 схватил нож, которым стал наносить ему множественные удары в шею, в грудную клетку, в живот, при этом он какой-либо опасности для ФИО2 не представлял. Он пытался закрываться от этих ударов, тогда удары приходились по рукам. Далее, он убежал из флигеля, забежал в дом и попросил вызвать скорую помощь. (т.1 л.д.115-119, 120-123)

Свои оглашенные показания потерпевший М.В. полностью подтвердил, возникшие противоречия объяснил давностью указанных событий.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимого и потерпевшего на стадии предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, свидетель К., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что проживает в д.... по ул.N г.Улан-Удэ, у дома имеется деревянный пристрой, который он сдает в аренду бригаде грузчиков базы «***» для их бытовых нужд. 9 января 2017 года около 14 часов находился дома, услышал шум в сенях, выглянул и увидел М.В., который попросил вызвать скорую помощь, у последнего были раны и кровь. (т.1 л.д.131-135)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний фельдшера ГБУЗ «ССМП» И. и врача-хирурга НУЗ «ОКБ на ст.Улан-Удэ ОАО «РЖД» Д., допрошенных на следствии в качестве свидетелей, следует, что 9 января 2017 года из д... по ул.N г.Улан-Удэ в НУЗ «ОКБ на ст.Улан-Удэ ОАО «РЖД» в крайне тяжелом состоянии со множественными колото-резаными ранениями был доставлен М.В., который был экстренно прооперирован и находился в реанимационном отделении, в связи с опасностью для жизни. (т.1 л.д.145-148, 159-162)

Согласно справке ГБУЗ «ССМП» от 7 февраля 2017 года №... и карты вызова СМП, 9 января 2017 года в 14 часов 18 минут на пульт «03» поступил вызов от К. на адрес: г.Улан-Удэ, ул.N, д...., для оказания помощи М.В., в 14 часов 19 минут бригадой СМП осуществлен выезд на место, в 15 часов 02 минуты потерпевший доставлен в НУЗ «ОКБ на ст.Улан-Удэ ОАО «РЖД». (т.1 л.д.49, 50-51)

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей З. и Б, в судебном заседании видно, что они являются сотрудниками полиции, 9 января 2017 года несли службу, около 14-15 часов по сообщению дежурного о ножевом ранении прибыли к д.... по ул.N, где встретили ФИО2, который был в нетрезвом виде и у которого руки были в крови. Последний провел их в пристрой указанного дома, где рассказал, что нанес потерпевшему удары ножом из-за оскорблений, указал где находится орудие преступления, нож был воткнут в деревянную балку.

Согласно рапорту сотрудника полиции З., 9 января 2017 года по подозрению в нанесении ножевого ранения в д.... по ул.N г.Улан-Удэ задержан ФИО2, со следами крови на руках. (т.1 л.д.30)

Из протоколов осмотра места происшествия от 9 января и от 21 июня 2017 года и фототаблиц к ним видно, что местом преступления является пристрой к д.... по ул.N г.Улан-Удэ, где обнаружены следы крови, в деревянной балке воткнут нож со следами крови. (т.1 л.д.31-41, 42-47, 48)

Из протокола освидетельствования от 9 января 2017 года и фототаблицы к нему видно, что у ФИО2 на руках обнаружены следы крови, с которых сделаны смывы. (т.1 л.д.94-98)

Из протокола осмотра предметов от 10 января 2017 года и фототаблицы к нему видно, что осмотру подвергались смывы и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия, при этом установлено, что длина клинка ножа – 145 мм, нож имеет наслоения следов крови, а также осматривались смывы с рук ФИО2. (т.1 л.д.52-60)

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2017 года ..., на ноже и смывах, изъятых с места происшествия, на смывах с рук ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, имеющего такую же группу крови. (т.1 л.д.90-91)

Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2017 года №..., у М.В. обнаружены следующие повреждения:

1. Проникающее колото-резаное ранение (1) грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия с острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 медицинские критерии). По своей давности может соответствовать дате, указанной в постановлении (09.01.2017г.)

2. Проникающее колото-резанное ранение (1) грудной клетки справа с ранением верхней доли правого легкого. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 медицинские критерии). По своей давности может соответствовать дате, указанной в постановлении (09.01.2017г.)

3. Проникающее колото-резанное ранение (1) в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15 медицинские критерии). По своей давности может соответствовать дате, указанной в постановлении (09.01.2017г.)

4. Множественные непроникающие колото-резаные ранения задней и передней поверхности грудной клетки справа и слева (8). Данные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности могут соответствовать дате, указанной в постановлении (09.01.2017г.).

5. Непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности шеи справа (1). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности могут соответствовать дате, указанной в постановлении (09.01.2017г.).

6. Множественные колото-резаные ранения (6) верхних конечностей; геморрагический шок 2-3 ст. Данные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности могут соответствовать дате, указанной в постановлении (09.01.2017г.). (т.1 л.д. 65-67)

Согласно заключения эксперта от 11 января 2017 года №..., у ФИО2 при осмотре в Бюро СМЭ в 00 часов 25 минут 10 января 2017 года телесных повреждений не обнаружено, ФИО2 отрицал применение насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. (т.1 л.д.73-74)

Согласно заключению комиссии экспертов от 12 мая 2017 года №..., ФИО2 как в период совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Дача показаний ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 09.01.2017 года, осуществлялась путем естественного воспроизведения действительно имевших место событий, а не заученного или продиктованного текста. Признаков недопустимого психологического воздействия на ФИО2 как со стороны опрашивающего, равно как и со стороны третьих лиц на видеозаписи не выявлено. Особого эмоционального состояния (страха, гнева, др.) которое могло бы оказать существенное влияние на способность давать добровольные, правдивые и самостоятельные показания у ФИО2 не наблюдалось. На видеозаписи проверки показаний видимые глазодвигательные реакции ФИО2 свидетельствуют о том, что воспроизведение осуществляется путем естественного вспоминания действительно имевших место событий (направлены влево и вверх), также в невербальном поведении ФИО2 при даче показаний отсутствуют психологические предикторы лжи. (т.1 л.д.82-84)

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого о недопустимости протоколов его допросов и проверки показаний на месте, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей А. и Б.

Так, следователь А. показал, что настоящее уголовное дело находилось у него в производстве. Все следственные и процессуальные действия с ФИО2, в т.ч. допросы и проверка показаний на месте, проводились в присутствии его защитника, после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, перед этим последним предоставлялась возможность побеседовать наедине. ФИО2 давал показания добровольно, никто на него давления не оказывал, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, каждый из которых ФИО2 и его защитник лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений, показания ФИО2 внесены в протокол только со слов последнего и не искажались.

Из показаний адвоката Б. видно, что он является адвокатом, по настоящему уголовному делу защищал интересы ФИО2 на стадии предварительного следствия. Участвовал в каждом следственном действии с ФИО2 от начала и до конца, никуда не отлучался. Перед допросами и проверкой показаний на месте, ему и его подзащитному предоставлялась возможность побеседовать наедине, ФИО2 разъяснялись права и последствия дачи показаний. Показания ФИО2 давал добровольно. По окончании следственных действий с их участием, его подзащитный и он лично читали протоколы, удостоверяли правильность их составления своими подписями, без каких-либо замечаний и дополнений.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, как доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетелей А. и Б., текстами самих протоколов допросов ФИО2, проверки его показаний на месте и видеозаписью к нему, из которых видно, что в каждом случае ФИО2 давал показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Более того, как уже суд приводил выше, согласно заключению комиссии экспертов от 12 мая 2017 года №..., дача показаний ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 09 января 2017 года, осуществлялась путем естественного воспроизведения действительно имевших место событий, а не заученного или продиктованного текста. Признаков недопустимого психологического воздействия на ФИО2 как со стороны опрашивающего, равно как и со стороны третьих лиц на видеозаписи не выявлено.

Оснований полагать, что оглашенные показания подсудимого на стадии предварительного следствия являются самооговором, суд не находит.

Также судом приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО2 М. и Г,, допрошенных в судебном заседании, о положительной характеристике подсудимого и данных о его личности. 

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, влекущих возвращение настоящего уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение М.В., который в отношении ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, оскорбил последнего нецензурной бранью, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на убийство М.В., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО2, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый с достаточной силой нанес М.В. множественные удары ножом, имеющим значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку, брюшную полость, шею, чем причинил телесные повреждения, в том числе, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Исходя из оглашенных показаний потерпевшего и подсудимого, показаний свидетелей К., Д., И., карты вызова скорой медицинской помощи, судом установлено, что смерть М.В. не наступила в результате того, что последний скрылся от подсудимого и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Из оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего на стадии предварительного следствия, а также заключения эксперта от 9 января 2017 года № ... об отсутствии у ФИО2 телесных повреждений, очевидно, что в момент совершения подсудимым инкриминируемого деяния, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны М.В. не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из заключения комиссии экспертов от 12 мая 2017 года № ..., установленных фактических обстоятельств совершения преступления, нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Одновременно с этим, оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в форме устного сообщения сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, а также то, что ФИО2 на следствии раскаялся, фактически признал вину, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, принес М.В. извинения и примирился с последним, который простил подсудимого и просил не лишать его свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.11 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены или изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 51315 рублей 92 копейки (т.1 л.д.228). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в покушении на убийство М.В. установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО2 за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС (т.1 л.д.230).

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия Б. – 9900 рублей (т.2 л.д.36), 825 рублей (т.1 л.д.239), 825 рублей (т.1 л.д.245), 825 рублей (т.1 л.д.252), и на стадии судебного разбирательства Б. – 4125 рублей, Бураеву В.Н. – 3300 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15 сентября 2017 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 января до 15 сентября 2017 года.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания, установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, смывы – уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 51315 (пятьдесят одну тысячу триста пятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 19800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов