Дело №1-279/19

УИД 54RS0009-01-2019-001941-63

Поступило в суд 16 июля 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» августа 2019 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 02 октября 2018 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2019 года условное осуждение отменено с направлением в колонию - поселения для отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

04 июня 2019 года около 12 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Новосибирск Советский район ул. Приморская д. 5/1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно двух палок колбасы «Омский Бекон Сервелат Мелкозернистый», массой 500 гр., стоимостью 116 рублей 86 копеек за штуку на общую сумму 233 рубля 36 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, зашел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г.Новосибирск Советский район ул.Приморская, д.5/1, где действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к холодильнику с колбасными изделиями, взял две палки колбасы «Омский Бекон Сервелат Мелкозернистый», массой 500 гр., стоимостью 116 рублей 86 копеек за штуку на общую сумму 233 рубля 36 копеек, и, спрятав их за пазуху куртки, надетой на нем, вышел из торгового зала, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», однако был замечен сотрудником магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2, который потребовал у ФИО1 остановиться.

В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО2, который понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, незаконно удерживая указанное имущество при себе, с места преступления скрылся.

Тем самым, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: двух палок колбасы «Омский Бекон Сервелат Мелкозернистый» массой 500 гр., стоимостью 116 рублей 86 копеек за штуку, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 233 рубля 36 копейки.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Клюковкина К.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защита – адвокат Клюковкин К.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеется его заявление (л.д.75). 

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Шеин М.И. также не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает, и учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно которым им совершено умышленное корыстное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим (л.д. 46), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.37, 38), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 34), особо тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что по смыслу закона, максимальный срок наказания, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, сокращается и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2019 года условное осуждение ФИО1 на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено с направлением его в колонию - поселения для отбытия наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил после вынесения приговора от 02 октября 2018 года, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселения.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб не возмещен, в связи с чем исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 октября 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 августа 2019 года. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 28 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу ООО «Агроторг» 233 (двести тридцать три) рублей 36 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья Егорова С.В.