УИД 57RS0022-01-2023-003516-70 Дело № 2-369/2024 (2-3538/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Шалаевой И.В.

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 16.11.2016 ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключили договор займа (номер обезличен) на сумму 20000 руб. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 90901 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа (номер обезличен) от 16.11.2016 в размере 90901 руб., из которой: основной долг – 20000 руб., сумма процентов за пользование займом – 70901 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927,4 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Заводского районного суда г. Орла рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 16.11.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен). о предоставлении кредита в размере 20000 руб. под 709,343% годовых, сроком на 21 день.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Для получения займа ФИО1 после создания учетной записи была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. 

Как видно из материалов дела, займодавец произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств 16.11.2016 на банковскую карту (номер обезличен).

Своей электронной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского займа заемщик подтвердил, что с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа ознакомлен, согласен и присоединяется к ним. 

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 709,343% годовых. 

Из п. 6 индивидуальных условий договора займа видно, что ФИО1 обязался произвести единовременный платеж в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 6 настоящих индивидуальных условий в размере 28140 рублей, том числе: сумма займа 20000 рублей, сумма процентов 8140 рублей.

В соответствии с п. 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить займодавцу проценты по договору в последний день срока, то есть 06.12.2016.

Справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» от 13.10.2023 подтверждается, что 16.11.2016 был совершен перевод денежных средств на банковскую карту на имя ФИО1 (номер обезличен) в размере 20000 руб. по договору займа (номер обезличен) от 16.11.2016, что ответчиком не опровергнуто.

Судом установлено, что ответчиком условия договора займа не исполняются надлежащим образом, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по договору займа (номер обезличен) от 16.11.2016 в размере 90901 руб., из которой: основной долг – 20000 руб., сумма процентов за пользование займом – 70901 руб.

Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по названным требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако на момент обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем, отмена судебного приказа на срок исковой давности не влияет.

Как следует из условий договора займа, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком единовременным платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 28140 руб. 06.12.2016.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, 

Согласно условиям договора займа, платеж должен был быть внесен ответчиком 06.12.2016, однако обязательство по договору не было исполнено, соответственно, у кредитора возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в районный суд 16.11.2023.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2023 истец обращался к мировому судье судебного участка №4 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.06.2023 мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от 16.11.2016 с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 20.07.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности, истек.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат взысканию заявленные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2024.

Судья И.В. Шалаева