Судья Бош Н.А. 

Дело № 21-757/2017

г.

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 г.

г.Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л., 

при секретаре Старцевой Е.В., 

рассмотрев жалобу защитника АО «Коми тепловая компания» ФИО1 на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2017 г., по которому

жалоба АО «Коми тепловая компания» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 

<

Дата обезличена>. 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Коми тепловая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - удовлетворена частично.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 

<

Дата обезличена> г. 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Коми тепловая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменено.

Назначено юридическому лицу - АО «Коми тепловая компания», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

Дата обезличена> г. АО «Коми тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено защитником АО «Коми тепловая компания» в городской суд. 

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник АО «Коми тепловая компания» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить в связи с его незаконностью, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника АО «Коми тепловая компания» ФИО3, прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

Дата обезличена> г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Коми тепловая компания». По результатам проверки составлен акт от 

<

Дата обезличена> г., согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

<

Дата обезличена> г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением АО «Коми тепловая компания» ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.56 «Типовых норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 1997 г. №70, работодатель, за счет собственных средств, в соответствии с установленными нормами, не обеспечил своевременную выдачу СИЗ работнику, на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, и отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденным решением от 9 декабря 2011 г. №878, ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, указанные СИЗ не выданы работнику ФИО8 вплоть до 

<

Дата обезличена> 

Таким образом, юридическому лицу было вменено, что работник ФИО9 принятый согласно трудовому договору от 

<

Дата обезличена> г. в ... на должность ... с 

<

Дата обезличена> г. и допущенный к исполнению трудовых обязанностей не был по 

<

Дата обезличена> г. обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из диспозиции данной статьи, административная ответственность наступает за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты. 

Поскольку работник ФИО4 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, то деяние АО «Коми тепловая компания» не образует состава административного правонарушения по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.1). 

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч.3). 

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290 н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. 

Пунктом 5 Межотраслевых правил определено, что предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В силу пунктов 26, 34 Межотраслевых правил работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ. Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Поскольку АО «Коми тепловая компания» несвоевременно обеспечило работника ФИО10 средствами индивидуальной защиты, чем нарушило государственные нормативные требования охраны труда, то в деянии Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при переквалификации действий будет являться невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело и невозможность изменения подведомственности рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника АО «Коми тепловая компания» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 24 мая 2017 г. и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> г. изменить, переквалифицировав деяние АО «Коми тепловая компания» с ч.4 ст.5.27.1 на ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... 

Судья Е.Л. Костенко