1-364/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 29 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Вдовенко О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Лисуновой Н.В., Пупыниной Н.И.,

потерпевшей С.И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.12.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 19.03.2012 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.12.2011г. – назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 08.05.2013 г. по отбытию наказания;

- 09.04.2014 г. по ч. 3ст. 30, п. п. «в, г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3ст. 158, п. «а» ч. 3ст. 158, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 22.02.2017г. по отбытию наказания,

- 06 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- 19.03.2018 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- 01.08.2018 г. по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 05.02.2020 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого по п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ст. 319, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Белгороде кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину, уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при таких обстоятельствах.

23.03.2020 около 19 часов, ФИО1, находился в «Храме Почаевской иконы Божьей Матери», расположенном по улице Бульвар Юности, д. 3 «Б», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из рюкзака К.Н.С. похитил мобильный телефон, принадлежащий последней, стоимостью 26 882 рубля. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в отношении ФИО1, освободившегося из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области 05.02.2020 года, решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года установлен административный надзор сроком на восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также запрета выезда за пределы г. Белгорода.

Также на ФИО1 возложена обязанность - являться один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Достоверно зная об установленных судом в отношении него административных ограничениях, будучи предупрежденным об обязанности прибыть к избранному им месту жительства не позднее 07.02.2020 и в трехдневный срок встать на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ФИО1, не имея исключительных личных обстоятельств, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к месту фактического проживания, указанного в предписании по адресу: 

<

...>, на учет в трехдневный срок после прибытия в надзирающий орган – ОП-3 УМВД России по г. Белгороду не встал, а был задержан 25.03.2020 сотрудниками полиции ОП-3 УМВД России по г. Белгороду.

02.04.2020 в период времени с 16 часов до 17 часов, С.И.В., состоящая в должности дознавателя отделения № 3 ОД УМВД России по г. Белгороду, в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, приказами МВД РФ и должностным регламентом, выполняла функции представителя государственной власти, проводя следственные действия по расследуемому уголовному делу в отношении ФИО1, в помещении специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Белгороду, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе допроса подозреваемого ФИО1, последний, осознавая, что С. является представителем власти, находящаяся при исполнении должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, преследуя цель унизить ее как представителя власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей в присутствии гражданских лиц – понятых З.Н.И. и Т.Е.С., которые были привлечены для участия в вышеуказанном следственном действии, публично выразился в ее адрес оскорбительными словами и нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, чем оскорбил и тем самым унизил честь и достоинство С.И.В., как сотрудника правоохранительного органа, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

12.04.2020 около 13 часов 50 минут, находясь в помещении местной православной религиозной организации «

<

данные изъяты>, ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил ящик для пожертвований от прихожан, в котором находились денежными средствами в сумме 1388 рублей 05 копеек. 

В указанное время Т.Т.А. застала ФИО1 при совершении преступления, после чего тот, осознав, что его действия перестали быть тайными, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив местной православной религиозной организации 

<

данные изъяты> имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Не соглашаясь с квалификацией хищения из 

<

данные изъяты>, считая свои действия не очевидными для окружающих пояснил, что во время его совершение, он не видел кого-либо из граждан и не слышал что ему кто-то кричал после похищения ящика с пожертвованиями. Работница храма Т. находилась в церковной лавке, но занималась своими делами и не обращала на него внимания.

Не признавая факт совершения уклонения от административного надзора сообщил суду, что после освобождения из мест лишения свободы он утерял выданные ему сотрудниками исправительного учреждения проездные электронные билеты, однако в кассу за выдачей их дубликатов не обратился. Через время, заработав необходимую сумму, купил билеты и прибыл по адресу избранного места пребывания по ул. Промышленная дом №2 «Милосердие и забота» на двенадцать дней позже, однако условия пребывания его не устроили, и он покинул это учреждение.

По факту кражи телефона и оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подсудимый вину признал в полном объеме и пояснил, что в апреле 2020 года, зайдя в «Храме Почаевской иконы Божьей Матери» увидел на лавке рюкзак, который открыл и взял мобильный телефон в белом корпусе, который затем выбросил на девятом этаже одного из домов. При проведении следственных действий дознавателем отдела полиции С., действительно оскорблял последнюю в грубой нецензурной форме, поскольку дознаватель не придавала значения его доводам по предъявляемому обвинению и у него не выдержали нервы.

Несмотря на частичное признание обстоятельств инкриминируемых преступлений, вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину, уклонении от административного надзора, публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества установлена показаниями самого Чумаченко на следствии, признававшего вину в полном объеме по всем составам преступлений, показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотра мест происшествия, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Так допрошенный на следствии ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе и по факту совершения уклонения от административного надзора, поясняя, что после освобождения он полностью проигнорировал требование об административном надзоре, не явился в назначенное время к месту пребывания, а по прибытию в г. Белгород на учет в органы внутренних дел не стал, и по факту хищения ящика для пожертвований их храма, сообщая, что после совершения хищения, проходя по коридору, к выходу из окошка церковной лавки ему вслед закричала ранее не знакомая женщина: «Мужчина остановитесь! Верните ящик с пожертвованием!», но он убежал. Данные показания оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л. д. 217-219, т. 3 л. д. 15-19).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

По показаниям потерпевшей К.Н.С. известно, что 23 марта 2020 года около 17 часов 55 минут она посещала «Храм Почаевской иконы Божией Матери», расположенный в 

<

...>, где на скамейке оставила без присмотра свой рюкзак, в котором находился мобильный телефон. Через некоторое время, когда у неё возникла необходимость позвонить, она обнаружила пропажу телефона, после чего обратилась в полицию с заявлением о случившемся. С экспертной оценкой телефона, а именно 26 882 рубля она согласна и данный ущерб для неё является значительным, поскольку совместный доход её семьи составляет 90 000 рублей, у них имеются кредитные обязательства и на воспитании находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с возвращением ей телефона претензий материального характера она не имеет. Данные показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л. 

<

...>).

Согласно справок о доходах и суммах налога общая сумма дохода К.Н.С. за 2019 год составляла 427 597 рублей 53 копейки, а за 5 месяцев 2020 года - 201 725 рублей 01 копейка. Доход её супруга за 2019 год и 5 месяцев 2020 года составил 972 400 рублей 79 копеек и 383 141 рублей 06 копеек соответственно (т. 1 л. 

<

...>, 89).

В своем заявлении в полицию от 23 марта 2020 года (КУСП № 6824) К. просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона (т. 1 л. д. 58).

Осмотром места происшествия от 24 марта 2020 года установлено место совершения хищения – «Храм Почаевской иконы Божией Матери», расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 47-50).

При осмотре подъезда № 5, расположенного в доме № 8 по ул. Садовая поселка Майский Белгородского района Белгородской области, обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Айфон 8 Плюс, 64 GB» с защитным экраном в чехле белого цвета, бутылка, рубашка и два носка, которые осмотрены следователем 30 мая 2020 года. (т. 1 л. 

<

...>).

В явке с повинной от 26 марта 2020 года (КУСП № 7013) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, хищении телефона 23.03.2020 в храм расположенном по адресу: 

<

...> из женской сумки (т. 1 л. д. 163).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 832 от 26 марта 2020 года, определена среднерыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Айфон 8 Плюс, 64 GB» по состоянию на 23.03.2020 которая составляет 26 882 рублей (т. 1 л. д. 99-103).

Согласно заключению эксперта № 34-2020 от 06 мая 2020 года, препараты ДНК полученные из следов пота на защитном экране от мобильного телефона «Айфон 8 Плюс, 64 GB» и на поверхности чехла для смартфона являются смесью ДНК как минимум двух лиц. Доминирующий компонент в данных смешанных препаратах полностью совпадает с генотипом ФИО1, что свидетельствует о том, что данные биологические следы произошли от ФИО1

Генотипические признаки хромосомной ДНК в следах пота на бутылке, рубашке и двух носках полностью совпадают с генотипом ФИО1 Это свидетельствует о том, что данные следы пота произошли от ФИО1 (т. 1 л. д. 111-126).

В ходе выемки 26 марта 2020 года у потерпевшей К. изъят рюкзак из кожи черного цвета, из которого похищен мобильный телефона, который в тот же день осмотрен следователем. (т. 1 л. 

<

...>).

Изъятые и осмотренные следователем рюкзак, мобильный телефон с защитным экраном в чехле белого цвета, бутылка, рубашка и два носка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. 

<

...>).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

Инспектор К.Н.А. сообщила суду, что в ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением поднадзорными лицами решений суда об установлении административного надзора.

05 марта 2020 года ей принято к исполнению решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24.09.2019, согласно которому в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков и запрета выезда за пределы г. Белгорода. Кроме этого установлена обязанность поднадзорного являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

При освобождении 05 февраля 2020 года из ФКУ «ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 был ознакомлен с предписанием, согласно которому обязан был прибыть после освобождения не позднее 07.02.2020 к избранному им месту жительства в г. Белгороде, ул. Промышленная, д. 2, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В установленный срок ФИО1 по указанному адресу не явился, в связи с чем был выставлен в базу данных оперативный розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий 25 марта 2020 года его место нахождения было установлено и он задержан за совершение административного правонарушения и доставлен в УМВД России по г. Белгороду для дальнейшего разбирательства.

Свидетель В.В.Е. на следствии пояснил, что он является руководителем Межрегиональной общественной организации «Благотворительное христианское общество «Милосердие и забота», расположенной по адресу: 

<

...>. По информации, предоставленной ИК-17 Нижегородской области, 07.02.2020 после освобождения из исправительной колонии ФИО1 будет осуществлять переезд в г. Белгород, и ему необходимо оказать помощь с бытовым устройством. Однако 07.02.2020, ФИО1 в их организацию для проживания и бытового устройства не обращался и не приходил. ФИО1 прибыл в МОО «БХО «Милосердие и забота» 28.02.2020, где находился пару дней. На второй день пребывания он поинтересовался у ФИО1, встал ли тот на учет в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, на что последний ответил, что нет и в тот же день направился в полицию, однако после этого назад не вернулся (т. 2 л. д. 35-36).

В своем рапорте зарегистрированном 27 марта 2020 в КУСП № 3500, Инспектор группы по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН ОП-З УМВД России по г. Белгороду К.Н.А. усмотрела в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л. д. 2-3).

Согласно копии приговора Канавенского районного суда г. Нижний Новгород от 01.08.2018, ФИО1 осужден по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 3 л. д. 70-75).

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24.09.2019, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребыванию, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения (т. 2 л. д. 9-10).

Согласно предписания, выданного ФИО1 ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области 05.02.2020, последний обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания - 

<

...>, о чем он был лично ознакомлен (т. 2 л. д. 11).

Из копии заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту жительства либо самовольно оставившего его, следует что оно заведено 05.03.2020 в отношении ФИО1 (т. 2 л. д. 6).

Участковый уполномоченный полиции Р.Е.Г. в своих рапортах от 02.03.2020 и 06.03.2020, сообщил о посещении адреса по ул. Промышленная, д. 2 в г. Белгороде, с целью проверки ФИО1 и установлено, что по данному адресу последний не проживает (т. 2 л. 

<

...>). Аналогичная информация содержится и в рапорте оперуполномоченного Т.И.В от 05.03.2020 (т. 2 л. д. 18).

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ

Потерпевшая С.И.В. сообщила суду, что с ноября 2018 года работает в должности дознавателя отделения №3 ОД УМВД России по г. Белгороду. 02.04.2020 ею, в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном, порядке проводились следственные действия с подозреваемым по уголовному делу, возбужденном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В ходе проведения следственных и иных процессуальных действий с участием ФИО1 велась видеозапись на фотоаппарат «Кэнон» и смартфон дознавателем П.Г.А. и присутствовали понятые. На протяжении всего производства следственных и иных процессуальных действий ФИО1 неоднократно высказывал в ее адрес нецензурную брань и публично оскорблял ее в присутствии участвующих понятых. После окончания производства указанных следственных действий и оформления протоколов она направилась на свое рабочее место в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду и составила рапорт о случившемся.

По показаниям свидетеля П.Г.А. известно, что 02.04.2020 дознавателем С. проводились следственных действий с подозреваемым ФИО1 В связи с информацией об агрессивном настроении подозреваемого принято решение о производстве видеосъемки с целью фиксации следственных действий, которую проводила она. Также были привлечены понятые. При проведении следственных и процессуальных действий ФИО1 вел себя вызывающе, неадекватно, оскорблял С. грубой нецензурной бранью. От дачи показаний в качестве подозреваемого и от подписи в бланках оглашенных ему документов ФИО1 отказался. 

Согласно рапорта дознавателя С. (КУСП № 3767 от 02.04.2020) последняя доложила руководству о том, что ФИО1, в ходе производства следственных действий 02.04.2020 неоднократно высказывал в ее адрес нецензурную брань и публично оскорбил при исполнении должностных обязанностей в присутствии двух понятых (т. 2 л. д. 65).

В своем рапорте от 02.04.2020 следователь по ОВД следственного отдела по г. Белгород СУ Следственного комитета РФ по Белгородской области, усмотрел в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (т. 2 л. д. 53).

При осмотре места происшествия от 02.04.2020 с участием С., установлено место совершения преступления – помещение комнаты для свиданий, используемая для проведения допросов и иных следственных действий с административно задержанными, специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Белгороду по адресу: 

<

...>, а также изъят диск с видеозаписью следственного действия проводимого с участием ФИО1, имевшийся у С. (т. 2 л. д. 54-61).

Согласно копии выписки из приказа № 600 л/с от 31.10.2018 УМВД России по г. Белгороду, лейтенант полиции С.И.В. назначена на должность дознавателя отделения № 3 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду (т. 2 л. д. 94).

Из должностного регламента (должностной инструкции) С., утвержденного 13.12.2018 начальником УМВД России по г. Белгороду, следует, что в её должностные права и обязанности, наряду с другими, входит в предусмотренном законом случае и порядке производить уголовно-процессуальные действия, в соответствии с п. 14 раздела № II (т. 2 л. д. 89-93).

Постановлением от 30.03.2020, дознавателем отделения № 3 ОД УМВД России по г. Белгороду С. возбуждено и принято к производству уголовное дело по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ в отношен ФИО1 (т. 1 л. д. 16).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 02.04.2020 следует, что последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также отказался от подписи протокола, что засвидетельствовано подписями понятых (т. 2 л. д. 47-50).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 29.03.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (т. 2 л. д. 70-71).

В ходе осмотра предметов с участием С. осмотрен оптический диск, содержащий видеофайлы, при просмотре которых установлен запечатленный момент, когда ФИО1 публично оскорбляет представителя власти С., находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей. Данный диск приобщен следователем к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. 

<

...>).

Согласно выводам лингвистической экспертизы № 3-192 от 22 сентября 2020 года «в разговорах, содержащихся на представленном оптическом диске, имеются высказывания ФИО1, в которых содержится негативная оценка С.И.В., выражается отрицательное отношение к ней и её достижениям. Для выражения негативной оценки и негативного отношения используется стилистически сниженная лексика, а также бранные слова, в семантике, экспрессивной окраске и оценочном компоненте содержания которых заключается намерение говорящего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо».

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

По показаниям представителя потерпевшего П.А.В. известно, что он является настоятелем местной православной религиозной организацию 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

...>.

12 апреля 2020 года около 13 часов 50 минут ему позвонила Т.Т.А, работающая кассиром в церковной лавке храма, и сообщила, что в храм зашел мужчина, проследовавший в центр зала, который через время вышел, держа в руках ящик для пожертвований прихожан. Увидев это, она потребовала вернуть ящик и побежала за ним продолжая кричать в след, но тот никак не реагировал, и скрылся из её вида. По данному факту он прибыл в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, где написал заявление.

В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1388 рублей 05 копеек. Данные показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. 

<

...>).

Свидетель Т.Т.А. сообщила суду, что 12 апреля 2020 года около 14 часов в храм вошел мужчина и прошел в зал храма. Примерно через 10 минут этот мужчина, как позже ей стало известно – ФИО1, вышел из зала и направился мимо церковной лавки к выходу. В окошко лавки она увидела, что в одной руке у ФИО1 находился пакет, а в другой ящик для пожертвований, который ранее находится в зале. Через окошко лавки она закричала ФИО1, и выбежав погналась за ним, при этом требуя вернуть похищенное, но тот убежал за территорию храма по ул. Архиерейская. О случившемся она сообщила священнику –настоятелю.

В сообщении о преступлении в отдел полиции (КУСП № 8688 от 12.04.2020) и своем заявлении П.А.В. сообщил о совершенном хищении ящика с пожертвованиями из храма, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л. 

<

...>).

При осмотре места происшествия - участка местности, расположенного на территории МКГБ № 2 по адресу: 

<

...>, проведенного 12.04.2020 обнаружены и изъяты деревянный короб (ящик), металлический навесной замок и металлические ножницы (т. 2 л. д. 125-132).

В ходе осмотра места происшествия с участием Т.., установлено место совершения хищения – местная религиозная организация 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

...>, а также место, где находился деревянный ящик для пожертвования, похищенный ранее неизвестным ей мужчиной (т. 2 л. д. 133-141).

В явке с повинной от 13 апреля 2020 года (КУСП № 8744) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении ящика для пожертвований из храма расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л. д. 207).

При личном досмотре ФИО1, проведенном 12.04.2020, последний добровольно выдал денежные средства в сумме 1388 рублей 05 копеек, которые похитил в местной религиозной организации 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

...> (т. 2 л. д. 206).

Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий исследованы в судебном заседании (т. 2 л. 

<

...>).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела по существу.

Доказательства обвинения суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимого в суде, в части непризнания вины по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с неверной, по его мнению, квалификацией - не соответствующими объективным данным по делу, а являющимися избранным способом защиты и полностью опровергнутыми в судебном заседании доказательствами обвинения. 

В судебном заседании, ФИО1, ссылаясь на уважительность причины неявки по избранному месту пребывания, после освобождения из мест лишения свободы, в связи с утерей выданных электронных проездных документов, сообщил, что никаких мер по их восстановлению билетов не принял - в кассу вокзала и в администрацию ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области не обращался. 

Показания подсудимого о том, что после хищения ящика для пожертвований из храма он никого не видел, ему никто не кричал и за ним никто не гнался не соответствуют действительности и опровергнуты показаниями свидетеля Т. - кассира храма, подробно описавшей обстоятельства грабежа очевидцем которого являлась. Ранее с подсудимым она знакома не была, личной неприязни к нему не испытывала, в связи с чем, оснований для оговора Чумаченко не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей и самого подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённых ФИО1 деяний.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений. 

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину, уклонения от административного надзора, то есть неприбытия без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора, публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора;

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, характеристики подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья, а также явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «В» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, написанные в условиях не очевидности совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, он вновь совершил деяние с прямым умыслом. 

ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 3 л. 

<

...>), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л. д. 39-40), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 3 л. д. 56-58). 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленные преступления, что указывает на криминальную направленность его личности, суд считает необходимым назначить ему за преступление против порядка управления наказание в виде исправительных работ, а за преступления против правосудия и против собственности - в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей уголовного закона, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд определяет срок наказания без учета рецидива с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Определяя наказание по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Окончательное наказание Чумаченко надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Фактические обстоятельства совершения преступлений ФИО1, а также наличие рецидива преступлений не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, как не усматривается оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

Срок отбывания наказания Чумаченко необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 26.03.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оптический диск надлежит хранить при уголовном деле; рюкзак, мобильный телефон, деревянный короб, замок и ножницы на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть законному владельцу; на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ бутылка, рубашка и два носка надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Барчук Е.В., в размере 14 440 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, 319, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

- по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

С применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: оптический диск хранить при уголовном деле; рюкзак, мобильный телефон, деревянный короб, замок и ножницы вернуть законному владельцу; бутылка, рубашка и два носка уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Барчук Е.В., в размере 13 440 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко

Приговор01.10.2020