50RS0014-01-2019-001757-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2020 по иску А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Е., Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда в размере 1173378,22 рублей. В обоснование требований указала, что 06.08.2019 года в г. Ивантеевке МО произошло ДТП. В ходе которого автомобиль БМВ г.н. №, под управлением ответчика Е., совершил наезд на автомобиль Ниссан-Тиана, принадлежащий ей на праве собственности. В результате этого автомобилю причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 797851 рубль, с учетом износа 515437,58 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Е. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако на обращение о выплате страхового возмещения, в этом было отказано. На досудебные обращения ответчики не дали ответов. С учетом уточнений просила солидарно взыскать со страховой компании 748584,28 рубля, солидарно взыскать с Е. и Д. сумму разницы 95280,95 рублей, а также расходы на оценку ущерба 9000 рублей, на оформление доверенности 1300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 14067 рублей, почтовые расходы 621,85 рубль.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования с учетом последних уточнений полностью поддержал. 

Ответчик Е. и его представитель в судебном заседании возражали против иска. Пояснили, что ДТП произошло не по вине Е., в связи с чем ответственность за последствия он не может нести. Просили возместить расходы по оплате судебной экспертизы 46505 рублей и по оплате услуг представителя 70000 рублей. 

Ответчик Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, не отрицал, что в момент происшествия его ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Считает необходимым взыскать сумму ущерба с Е. 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указано, что по представленным материалам ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Д., в действиях водителя Е. нарушение ПДД РФ не установлено. Поскольку сведений о страховании ответственности Д. по договору ОСАГО не имелось, то основания для прямого возмещения ущерба и выплаты страхового возмещения отсутствовали. 

Представитель третьего лица ВСК «Страхование» в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявленные требования не поступал. 

Третьи лица К., Т. в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представлены. 

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том заключение судебной экспертизы, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований частично по сумме взысканных денежных средств. 

Согласно ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1080 ГК РФ: Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон): 7. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона: 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 06.08.2019 года в г. Ивантеевке МО произошло ДТП, в ходе которого в результате столкновения автомобиля БМВ г.н. № под управлением ответчика Е., с автомобилем БМВ г.н. № под управлением Д., автомобилю истицы А. Ниссан-Тиана г.н. № и еще 9 автомобилям, были причинены механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность Е. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ №, А. также в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ №.

Сведения о наличии полиса ОСАГО у Д. на момент ДТП отсутствовали. Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 06.08.2019 года Д. признан виновным нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. 

Данное постановление отменено решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 23.08.2019 года по жалобе Д. и дело возвращено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 01.10.2019 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. 

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 08.11.2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Д. без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 26.12.2019 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 01.10.2019 года и решение Ивантеевского городского суда Московской области от 08.11.2019 года в отношении Д. отменены, производство по делу прекращено с вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответом от 12.08.2019 года ей отказано в выплате, поскольку на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.44).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согалсно заключения эксперта №2282/20 от 27.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 1147800 рублей, без учета износа 1463000 рублей, рыночная стоимость т/с 843598,82 рублей, стоимость годных остатков 348317,87 рублей. Также на основании проведенных исследований сделан вывод о том, что с учетом механизма столкновения, несоответствие действий водителя Д. требованиям п.п.8.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку при соблюдении требований п.п.8.3 ПДД РФ, данный водитель имел возможность предотвратить столкновение автомобилей, и последующий наезд на автомобиль истицы. Также данные несоответствия явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации. Водителем Е. при управлении т/с БМВ г.н. № допущено несоответствие требованиям п.п.10.1 ПДД РФ, однако нахождение их в причинной связи с рассматриваемым ДТП не выявлено. 

Усматривается, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, обладающим высоким уровнем специальных познаний в области автотехники. При составлении экспертизы в необходимой мере учеты сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, видео и фотоматериалы. Исследовательская часть подробно изложена экспертом, и выводы в полной мере мотивированы. В связи с этим суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу. 

В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертизы и дал исчерпывающие пояснения по возникшим у сторон вопросам. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истицы произошли в результате совместных действий ответчиков при столкновении их автомобилей, в связи с чем они как владельцы источников повышенной опасности оба несут ответственность за причиненный ущерб. 

С учетом обстоятельств дела и заключения эксперта, а также при наличии сведений о страховании ответственности водителя Е. на момент ДТП, суд полагает целесообразным возложить на ответчиков как лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях: на Е. в размере 1/3 доли, на Д. в размере 2/3 доли от суммы ущерба. 

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, то размер ущерба равен разнице между стоимостью т/с на момент ДТП 843598,82 рублей и стоимостью годных остатков 348317,87 рублей, что составляет 495280,95 рублей. Таким образом с ответчика Д. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 330184,3 рубля (2/3 от общей суммы), а поскольку ответственность Е. была застрахована, то с СПАО «Ресо-Гарантия» необходимо взыскать в пользу истицы 165094 рублей (1/3 от общей суммы), в требованиях же к самому ответчику Е. необходимо отказать.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения к СПАО «Ресо-Гарантия» мер ответственности за неисполнение требований истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в виде неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку на момент ее обращения сведения о виновности Е. не имелось, а основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска за счет каждого из ответчиков, в пользу А. необходимо взыскать с Д. расходы на проведение досудебной оценки 6000 рублей (2/3 от 9000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины 9378 рублей (2/3 от 14067 рублей), почтовые расходы 415 рублей (2/3 от 621,85 рубля), расходы по оплате доверенности 867 рублей (2/3 от заявленных в последних уточненных требованиях 1300 рублей). Также с СПАО «Ресо-Гарантия» необходимо взыскать расходы по оплате досудебной оценки 3000 рублей (1/3 от 9000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины 4689 рублей (1/3 от 14067 рублей), почтовые расходы 207,3 рублей (1/3 от 621,85 рублей), расходы по оформлению доверенности 433 рубля (1/3 от заявленных в последних уточнениях 1300 рублей). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Е. расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом в размере только 35000 рублей. Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, расходы на представителя в данном размере признаются разумными. 

Несмотря на отказ в требованиях к ответчику Е., суд полагает необходимым при разрешении его заявления о судебных издержках учесть его долю ответственности за причиненный вред, и взыскать с А. в его пользу в счет расходов на проведение судебной экспертизы 31003,3 рубля (2/3 от 43505 рублей), в счет расходов по оплате услуг представителя 23333 рубля (2/3 от 35000 рублей). 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. страховое возмещение в сумме 165094 рубля, расходы по оплате досудебной оценки 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4689 рублей, почтовые расходы 207 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности 433 рубля. 

Взыскать с Д. в пользу А. в счет ущерба 330187 рублей 30 копеек, расходы на проведение досудебной оценки 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9378 рублей, почтовые расходы 415 рублей, расходы по оформлению доверенности 867 рублей. 

В удовлетворении иска А. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Взыскать с А. в пользу Е. судебные расходы по оплате судебной экспертизы 31003 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 23333 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2020 года