ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката ФИО10, действующего в защиту интересов ФИО3, на постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочки приговора в порядке ст. 82 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке РФ, ДД.ММ.ГГГГ осужденной приговором 

<

адрес> по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав объяснения осужденной и ее защитника, которые апелляционные жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для отмены вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> ФИО3 осуждена по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 обратилась в 

<

адрес> ходатайством об отсрочке приговора в порядке ст. 82 УК РФ.

В обосновании ходатайства указав, что имеет на иждивении 2-х малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ которые в настоящее время проживают с ее матерью – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Ее супруг –ФИО7 скончался в декабре 2018 года, в связи с чем заниматься воспитанием детей некому. ФИО8 имеет инвалидность 3 группы и тяжкие заболевания, которые препятствуют ей осуществлять надлежащий уход за детьми. Органы опеки отказали ФИО8 в оформлении опеки над детьми. Бабушка детей со стороны отца (ФИО7) – ФИО9, № по состоянию здоровья и наличия инвалидности не способна заниматься воспитанием детей, занимается уходом за престарелым мужем, оформить опеку над детьми не имеет возможности. ФИО3 осознала тяжесть содеянного, раскаивается, встала на путь исправления, положительно характеризуется, собирается работать, чтобы содержать семью, заниматься воспитанием детей, которые к ней привязаны.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочки приговора в порядке ст. 82 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти ФИО7 существенно не изменились условия проживания и существования детей, которые проживают по месту жительства ее матери – ФИО8, № где для детей созданы все необходимые условия, которая имеет возможность установить опеку над детьми, заниматься их воспитанием и содержать их. При этом у ФИО3 нет положительной динамики к исправлению.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как после смерти ФИО7 в декабре 2018 года заниматься воспитанием детей стало некому. ФИО8 имеет инвалидность 3 группы и тяжкие заболевания, которые препятствуют ей осуществлять надлежащих уход за детьми. Бабушка детей со стороны отца (ФИО7) – ФИО9, № по состоянию здоровья и наличия инвалидности не способна заниматься воспитанием детей, занимается уходом за престарелым мужем, оформить опеку над детьми не имеет возможности. ФИО3 осознала тяжесть содеянного, раскаивается, встала на путь исправления, трудоустроена, имеет поощрения по месту работы, положительно характеризуется, собирается работать, чтобы содержать семью, заниматься воспитанием детей, которые к ней привязаны.

При этом, вопреки доводам суда первой инстанции представитель учреждения ФКУ 

<

адрес> не возражал против отсрочки исполнения приговора.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ при провозглашении приговора 

<

адрес> ФИО3 плохо слышала и была лишена последнего слова.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции не исследованы представленные доказательства по делу и не допрошены свидетели.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями закона, судом в компетенцию которого не входит рассмотрение ее ходатайства. Просит вышеуказанное постановление отменить, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, направить ее ходатайство для рассмотрения по подсудности.

Кроме того, в обосновании жалоб указывает, что после смерти супруга -ФИО7 в декабре 2018 года заниматься воспитанием детей стало некому. ФИО8 имеет инвалидность 3 группы и тяжкие заболевания, которые препятствуют ей осуществлять надлежащих уход за детьми. Бабушка детей со стороны отца (ФИО7) – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию здоровья и наличия инвалидности не способна заниматься воспитанием детей, занимается уходом за престарелым мужем, оформить опеку над детьми не имеет возможности. До заключения под стражу она/ФИО3/ в основном занималась воспитанием и содержанием детей, которые в настоящее время лишены возможности вести свой привычный образ жизни.

Полагает, что при рассмотрении дела, судья и прокурор отнеслись к ней предвзято, судья заблаговременно изготовила постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства, делала исправления в своем постановлении, тихо зачитала вышеуказанное постановления, при этом не было учтено, что она ФИО3 плохо себя чувствовала. 

При этом, вопреки доводам суда первой инстанции представитель учреждения 

<

адрес> не возражал против отсрочки исполнения приговора.

Помощник Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 подал возражения на вышеуказанные жалобы, в которых полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Так, согласно ч.1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом, исходя из положений вышеуказанной статьи удовлетворение ходатайства об отсрочке приговора является не обязанностью, а правом судьи при поступлении соответствующего ходатайства при наличии соответствующих к тому условий.

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 разъяснено, что решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями 3 и 4 статьи 206, частью 4 статьи 211 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные по делу доказательства в своей совокупности, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3

Судом первой инстанции учтено, что несовершеннолетние дети ФИО3 проживают с ее матерью – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, где по сведениям органа опеки и попечительства 

<

адрес> созданы все необходимые условия для проживания детей (№), нареканий со стороны которых по поводу осуществления ФИО8 воспитательных и ных функций в отношении детей не имеется. При этом ФИО8 имеет доверенность на представлении интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. от отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, который не ограничен и не лишен родительских прав в отношении своей дочери.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья или иным основаниям не имеет возможности осуществлять уход за детьми и заниматься их воспитанием и содержанием, или отказывается от участия в воспитании своих внуков, не имеется.

При этом, суд учитывает, что постановлением 

<

адрес>» №-оп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ передан под опеку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, а так же в суде первой инстанции представитель учреждения ФКУ 

<

адрес> фактически не возражал против отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО3, вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО3

Доказательств, подтверждающих, что судья и прокурор при рассмотрении дела в суде первой инстанции предвзято отнеслись к ней, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, судья заблаговременно изготовила постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства, делала неоговоренные исправления в своем постановлении, тихо зачитала вышеуказанное постановления, при этом не было учтено, что ФИО3 плохо себя чувствовала, не представлено. К пояснениям ФИО3 в указанной части, суд апелляционной инстанции относится критически, так как указанные объяснения какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как ФИО3 заинтересована в исходе дела.

При этом, возможное нарушение прав ФИО3 при рассмотрении дела Невским 

<

адрес>, не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, для обжалования приговора которого установлен иной порядок.

Вопрос о подсудности рассмотрения ходатайства ФИО3 был предметом рассмотрения президиума Ленинградского областного суда, который в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что указанный вопрос может быть рассмотрен в 

<

адрес>, указанный вывод соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, при вынесении постановления суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свое решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного заседания, были надлежащим образом рассмотрены и разрешены 

<

адрес>, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом ходатайств о вызове и допросе свидетелей стороной защиты заявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что ФИО8 оказана материальная помощь от фракции ЛДПР по содержанию внуков.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката ФИО10, действующего в защиту интересов ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья :