...

УИД: 77RS0019-02-2024-018072-65

судья Терехова А.А.

гр. дело в суде первой инстанции № 2-1562/2025

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13145/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.

судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

Изъять у ФИО2 ... для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: адрес, ....

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: адрес, ...сумма, убытков в размере сумма.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого недвижимого имущества внесённых в ЕГРН.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 ... на помещение с кадастровым номером ..., площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: адрес, ....

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности, а также перехода и возникновения права собственности субъекта РФ - города федерального значения Москвы на следующее имущество: ..., площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: адрес, ....

Установить следующие условия возмещения:

ФИО2 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости»» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа ФИО2 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости»» на депозит нотариуса.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости»» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО2 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости»» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости»».

ФИО2 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости»» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии для государственных нужд города Москвы принадлежащего ФИО2 на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ..., установлении условий возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения размера компенсации, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца ДГИ г. Москвы доверенности ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части определения размера компенсации за изымаемый объект.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона..

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 179, 281, 282 ГК РФ, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы на основании решений, принятых Правительством Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», а также в целях реализации постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 59, расположенной в производственной зоне № 14 «Калибр», на основании постановления Правительства Москвы на 2023-2023 годы».

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись о регистрации, и которое попадает в границы комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 59, расположенной в производственной зоне № 14 «Калибр».

На основании Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 г. N 1142-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки г. Москвы N 59, расположенной в производственной зоне N 14 "Калибр", постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", постановления Правительства Москвы от 10.10.2023 г. N 1930-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2023-2026 годы" истцом издано распоряжение от 28.12.2023 г. № 125689 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию вышеуказанный объект недвижимости ответчика.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ГКУ УПТ в адрес ответчика письмом от 13.08.2024 № УПТ-... направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Как установлено судом, вышеуказанное письмо выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Срок заключения проекта соглашения составляет один месяц в соответствии с ч. 9 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком документов от заказчика изъятия.

Указанный срок истек, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» до настоящего времени не поступил.

Исходя из толкования норм п. 4 ст. 279 ГК РФ, п. 1 ст. 56.11 и п. 8 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Правительства Москвы от 17.12.2024 № 2981-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и распоряжением Правительства Москвы от 17.12.2024 № 1094-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.06.2012 № 295-РП» основными целями деятельности ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» обязанность по уплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество осуществляется ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» за счет средств города Москвы.

В соответствии с отчетами об оценке от 30.07.2024 № ..., выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 14 февраля 2025 судом была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭУ «ДСЭО».

Согласно заключению ООО ЭУ «ДСЭО» № 1926/25 от 18.07.2025, рыночная стоимость объекта исследования: нежилое помещение ..., площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ..., составляет сумма и убытков в размере сумма.

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 42 кв.м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, адрес (гараж-бокс 408) и возмещении стоимости изымаемого имущества ответчику в соответствии с заключением ООО ЭУ «ДСЭО» № 1926/25 от 18.07.2025 в размере сумма, а также убытков в размере сумма, определив порядок и сроки возмещения за изымаемое имущество указанный в резолютивной части решения суда, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок и нежилое здание от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» и (или) подрядной организации к Нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5-ти рабочих дней ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц. Также суд определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, адрес. стр. 8, пом. 408, а также прекращения ограничений (обременений).

При этом судом правомерно учтено, что нежилое помещение ответчика изъято для государственных нужд г. Москвы в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации комплексного развития территории, а процедура изъятия нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом соблюдена.

Также, суд первой инстанции руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии препятствий для немедленного исполнения решения и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика, и счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и верном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о несогласии с решением суда в части установленной компенсации за изымаемое нежилое помещение основаны на несогласии заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы, проведённой ООО ЭУ «ДСЭО».

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно данные выводы были приняты за основу при разрешении возникшего между сторонами спора и дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению в целом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения процессуального законодательства судом первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы были соблюдены.

При определении размера компенсации за изымаемое нежилое помещение ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Соглашаясь с такой оценкой экспертного заключения, судебная коллегия также отмечает, что экспертное исследование проведено на основании представленных в распоряжение экспертов материалов гражданских дел, возбужденных по иску ДГИ г. Москвы, на основании непосредственного осмотра спорного объекта недвижимости, исследования соответствующей документации на него, на постановленный перед экспертами вопрос был дан четкий, мотивированный ответ, не допускающий двоякого толкования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Само по себе субъективное несогласие истца ДГИ г. Москвы с размером компенсации, объективно определенном судом первой инстанции, и направленным на соблюдение баланса сторон, единственным и бесспорным основанием усомниться в правильности вывода суда первой инстанции не является.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года