Дело №

26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в открытом судебном заседании под председательством судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в судебном заседании, без ведения аудиопротоколирования, гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании страхового возвещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 88740,10 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2862,20 рублей. 

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 г/н № и являясь его владельцем, при движении по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение с автотранспортным средством Nissan X-Trail г/н № владелец которого ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ООО «Брауэр», водитель ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2

Транспортное средство Nissan X-Trail г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8030795 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 88740,10 рублей в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ №ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В связи с тем, что именно ответчик, по мнению истца является лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском. 

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Так, согласно почтовых конвертов возвращенных в адрес суда следует, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО2, возвращены отправителю за истечением срока хранения. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 г/н № в 13 часов 31 минута при движении по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение с автотранспортным средством Nissan X-Trail г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ООО «Брауэр». В результате указанного события транспортному средству Nissan X-Trail г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель ФИО2

Согласно страхового полиса №V8030795 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan X-Trail г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 88740,10 рублей. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 88740,10 рублей в счет возмещения ущерба ТС путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что объективно подтверждается счетом на оплату МкЮ1122385 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело страховую выплату, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 88740,10 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. 

В соответствии с п. 1. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88740,10 рублей, тем самым в силу ст. 929 ГК РФ страховщик выполнил перед страхователем свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к САО «ВСК» перешли права выгодоприобретателя из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, со стороны ответчика не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьим лицам на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с суммы убытков в порядке суброгации.

Соответственно, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» следует взыскать 88740,10 рублей в качестве возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать 2862,20 рублей расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 88740,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина