№44у-275

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.

при помощнике судьи Камчатнове В.С. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июня 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, ..., судимый:

1) 15.02.2013 Красносулинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

2) 23.05.2013 по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Гуково Ростовской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (путем поглощения наказания по приговору от 15.02.2013) к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

3) 01.10.2014 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.05.2013) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 30.11.2015 по отбытии наказания;

4) 14.11.2017 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, - 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года и окончательно ФИО1 назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2018 года с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2018 года по 20 июня 2018 года. 

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Руденко Л.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ... – телевизора марки «ВВK LEM 3264» на сумму 5 500 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 27 января 2018 года в г.Гуково Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. Указывает, что его судимости по приговорам от 15.02.2013 и от 01.10.2014, наказание по которым отбыто 30.11.2015, погашены; судимость по приговору от 14.11.2017, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Просит применить нормы законодательства, улучшающего его положение, заменить в порядке ст. 80 УК РФ неотбытую часть наказания более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы. Отмечает, что признал вину, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, основания применения особого порядка принятия судебного решения приведены в приговоре.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства, к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного в результате преступления ущерба.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений несостоятельны, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ по приговорам Красносулинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2013 года и мирового судьи судебного участка №4 г.Гуково Ростовской области от 23 мая 2013 года в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ вошло в окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 1 октября 2014 года.

Окончательно ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 1 октября 2014 года назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания 30 ноября 2015 года, преступление по обжалуемому приговору совершил 27 января 2018 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. Оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил в своих объяснениях, где находится похищенный у потерпевшей телевизор, который впоследствии был изъят и возвращен владельцу. При таком положении в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание осужденного подлежит признание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, учтено, что он официально не трудоустроен, что не основано на положениях ч.3 ст. 60 УК РФ и не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств его совершения, полного возмещения ущерба потерпевшей, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, имеются основания для назначения ему наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно приговору суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В период испытательного срока ФИО1 совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года, вследствие чего назначение осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного президиум считает необходимым исключить из приговора указание на применение ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Доводы осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и применении норм закона, улучшающих его положение, не подлежат разрешению в порядке главы 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что ФИО1 не трудоустроен;

-признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с применением ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание на применение ч.4 ст. 74 УК РФ, а также на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий