Дело № 2а-1098/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 февраля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю, 

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ ФИО2 по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки №от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент договор расторгнут, квартира выставлена на торги. О том, что квартира продается, истцу стало известно от начальника ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, это уже после первых торгов, о которых ФИО1 не была в курсе. В нарушение закона, судебный пристав межрайонной службы СП, ведущий ИП, не уведомил ее надлежащим образом о проведении торгов ни первых, ни вторых, чем нарушил права истца. Как стало известно позже, окончание приема заявок на вторые торги - ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие. Ни с одним документом исполнительного производства, позволившим сделать вывод о том, что заложенное имущество передано для реализации, в том числе на публичные торги, как выяснилось позже, истец не была ознакомлена. Ей не известны ни номера, ни даты, ни содержание. Кроме того, ей созданы препятствия на осуществление права на заключение мирового соглашения с банком (банк не возражает), до ДД.ММ.ГГГГ банк не успеет рассмотреть документы и принять решение. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку о торгах ей известно не было. Об этом пристав должен был уведомить ее по телефону, по электронной почте или простой почтой. О требованиях исполнительного документа и о наличии исполнительного производства она знала, т.к. обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. С заявлением об изменении цены квартиры в суд не обращалась. В тот момент, когда выносилось постановление о передаче квартиры на торги, она находилась на стационарном лечении. Узнав о передаче квартиры на торги от председателя ТСЖ в середине декабря 2018 г., подготовила мировое соглашение, но банк его не принял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что все исполнительные действия производились в соответствии с действующим законодательством. В его обязанности не входит розыск должника, он занимается реализацией имущества.

УФССП России по Пермскому краю извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявления об отложении дела не направил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО3 с административным исковым заявлением не согласна, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку он действовал во исполнение судебного акта. Начальная продажная стоимость определена на основании вступившего в законную силу решения суда. Срок для исполнения 2 месяца. Должник знал о принятом судом решении, однако действий по погашению долга не предпринимал. Также должник знал о том, что решение суда исполняется путем реализации квартиры с торгов. Процедура реализации имущества была запущена еще с момента выдачи исполнительного листа. Вся информация о торгах публиковалась на официальном сайте, по проведению торгов. Соответственно, административный истец обо всех мероприятиях была уведомлена. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя нет, обратного ФИО1 не доказано.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми принято решение о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 2 939 404,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 897,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов, равную залоговой стоимости, в размере 3 321 000 руб. (л.д.19-21) 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4, на основании исполнительного листа №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 2 968 301,05 руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;… совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП совершены исполнительные действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о назначении хранителя направлены административному истцу по адресу: 

<

адрес>, и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, имеющимся в материалах дела, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, … заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем…, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 3-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с оценкой имущества произведенного судом в размере 3 321 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества – 3-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> – переданного в специализированную организацию на 15%, до 2 822 850 руб.

Данное постановление также направлено административному истцу по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.34-35).

Доводы ФИО1 о том, что действия судебного пристава по направлению арестованного имущества на торги, оценке имущества должника, снижении цены имущества, вынесенные в связи с этим постановления, а также бездействие по не направлению постановлений должнику, являются незаконными, т.к. о времени проведения исполнительных действий она не уведомлялась, копии постановлений об оценке имущества, о направлении его на торги, о снижении цены имущества, и иные документы, ей не направлялись, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе совершать исполнительные действия, накладывать арест на имущество должника, назначать хранителя, направлять имущество на торги, выносить указанные выше постановления.

Кроме того, административным ответчиком представлены суду доказательства того, что ФИО1 получала и постановление о возбуждении исполнительного производства, и постановление о назначении ее ответственным хранителем имущества, соответственно, знала о возбуждении в отношении нее ИП, и не была лишена возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с имеющимися в материалах исполнительного производства документами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем нарушен не был, его действия соответствовали указанным выше требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права и законные интересы ФИО1 не нарушаются. 

Неполучение истцом постановления о снижении цены имущества, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и нарушении прав заявителя, поскольку в материалах дела имеется информация о направлении документов ФИО1

Доводы о том, что созданы препятствия для заключения мирового соглашения с банком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений представителя ФИО3 следует, что данный вопрос ПАО Сбербанк был рассмотрен и административному истцу отказано в заключении мирового соглашения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских