Дело № 2-1847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО1 Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2013 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок до 25.11.2016 года включительно на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 6,9% годовых, цель кредита- оплата части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска. В целях обеспечения заемщиком (ответчиком ФИО1) своих обязательств по кредитному договору, стороны пришли к соглашению, что указанный автомобиль, приобретенный частично за счет кредитных денежных средств, передается в залог ООО «Фольксваген Банк РУС» в счет обеспечения. Им, истцом, надлежащим образом исполнены условия вышеуказанного договора и 18.12.2013 года путем перечисления на счет продавца автомобиля кредитных денежных средств для оплаты части стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска. В свою очередь, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с существенным нарушением условий, в связи с чем у него образовалась задолженность. Поскольку направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании кредита в течение 30 рабочих дней, он в добровольном порядке не исполнил, то истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещался о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, не просил о рассмотрнеии дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения. 

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок до 25.11.2016 года включительно на сумму 

<

данные изъяты> под 6,9% годовых, цель кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом ООО «Фольксваген Банк РУС» были перечислены продавцу автомобиля денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № за период с 17.12.2013 года по 19.12.2018 года, а также договором № № купли-продажи нового транспортного средства от 16.12.2013 года.

Автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска зарегистрирован 21.12.2013 года за ФИО1, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 03.12.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Фольксваген Банк РУС» выполнило принятые на себя обязательства перед заемщиком по кредитному договору №№ от 18.12.2013 года.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик ФИО1 обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими, обеспечив наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> 25 числа каждого месяца, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. 

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора п. 2.9 и п. 2.10 и общих условий кредитования и залога транспортных средств, не исполнял свои обязательства по уплате кредита. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № за период с 17.12.2013 года по 19.12.2018 года и ответчиком при рассмотрении дела не оспорено. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом ООО «Фольксваген Банк РУС» 06.12.2017 года в адрес заемщика было направлено уведомление, в котором ФИО1 было предложено в течении 30 дней погасить задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции ООО «Фольксваген Банк РУС» от 06.12.2017 года, описью почтового отправления и квитанцией ФГУП «Почта России» от 06.12.2017 года. Однако мер к погашению задолженности ФИО1 в предложенный срок предпринято не было.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от 18.02.2013 года по состоянию на 23.04.2019 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: из которых 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> - неустойка.

Данный расчет проверен судом и признается достоверным. Каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено. 

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных и бесспорных доказательств, которые бы опровергали заявленные исковые требования, ответчиком в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах, требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании в части задолженности по основному долгу и уплате процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, имеющей своей целью объективное возмещение потерь заимодавца, а не получение дополнительной прибыли с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что данная сумма явно завышена, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка – в размере 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор по такому обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичное положение содержится и в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положения ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применима.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ему транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2019 года.

На основании п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с указанным расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика И.Е.СБ. в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору № от 18.12.2013 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 18.12.2013 года – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - Н.И.Мишина