Дело № 2-56/2020

УИД № 34RS0039-01-2020-000004-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2020 года Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга, в порядке регресса.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что 23.05.2012 между истцом и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Старополтавский» был заключен договор поручительства №154/1, согласно которому истец обязался перед третьим лицом отвечать за исполнение ФИО2 обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору о предоставлении займа №154, заключенному между третьим лицом и ответчиком на сумму 151 061,00 рубль. В судебном заседании истцом изменены исковые требования, определив размер взыскания в размере 97 042,72 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договоров займа СКПК «Старополтавский» обратился в Старополтавский районный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

23 января 2014 года решением Старополтавского районного суда по гражданскому делу №2-76/2014 (договор займа) в пользу СКПК «Старополтавский» с ФИО2, ФИО1, взыскана в солидарном порядке сумма задолженности: по основному займу - 100 000 рублей, компенсация за пользование займом - 16 072 рубля, членские взносы 11 689 рублей, неустойка – 23 300 рублей. Всего 151 061 (сто пятьдесят одна тысяча шестьдесят один) рубль, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 2110 рублей 61 копейка с каждого.

Ввиду неисполнения ФИО2, решения Старополтавского районного суда по гражданскому делу №2-76/2014 (договор займа) СКПК «Старополтавский» обратился в районный суд за исполнительными листами для принудительного исполнения службой судебных приставов.

На основании полученных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Старополтавскому району в отношении истца были возбуждены исполнительные производства: №2393/14/31/34-СВ от 13.05.2014; №106/18/34031-ИП от 09.01.2018.

В счет погашения задолженности ФИО2, перед третьим лицом истцом, как добровольно, так и принудительно была оплачена сумма по договору о предоставлении займа № 154 от 23 мая 2012 года в размере 97 042,72 рублей.

Исполнение истцом обязательств перед третьим лицом за ответчика подтверждается справкой от 17.09.2019, предоставленной истцу третьим лицом. И материалами исполнительных производств №2393/14/31/34-СВ от 13.05.2014; №106/18/34031-ИП от 09.01.2018 в размере 65 065,91 рублей и 31 976,81 рублей.

Согласно п.1 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Требование (уведомление) в адрес истца не направлялось, в виду того, что законом и положениями договора займа, а также при взыскании в порядке регресса не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму долга, погашенного ФИО1, по договору о предоставлении займа №154 от 23 мая 2012 года, согласно исполнительных производств №2393/14/31/34-СВ от 13.05.2014; №106/18/34031-ИП от 09.01.2018 в размере 97 042,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 400, 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2014 года решением Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-76/2014 (договор займа) в пользу СКПК «Старополтавский» с ФИО2, ФИО1, взыскана в солидарном порядке сумма задолженности: по основному займу - 100 000 рублей, компенсация за пользование займом - 16 072 рубля, членские взносы 11 689 рублей, неустойка – 23 300 рублей. Всего 151 061 (сто пятьдесят одна тысяча шестьдесят один) рубль, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 2110 рублей 61 копейка с каждого.

Ввиду неисполнения ФИО2, решения Старополтавского районного суда по гражданскому делу №2-76/2014 (договор займа) СКПК «Старополтавский» обратился в районный суд за исполнительными листами для принудительного исполнения службой судебных приставов.

На основании полученных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Старополтавскому району в отношении истца были возбуждены исполнительные производства: №2393/14/31/34-СВ от 13.05.2014; №106/18/34031-ИП от 09.01.2018.

В счет погашения задолженности ФИО2, перед третьим лицом истцом, как добровольно, так и принудительно была оплачена сумма по договору о предоставлении займа № 154 от 23 мая 2012 года в размере 97 042,72 рублей.

Исполнение истцом обязательств перед третьим лицом за ответчика подтверждается справкой от 17.09.2019, предоставленной истцу третьим лицом. И материалами исполнительных производств №2393/14/31/34-СВ от 13.05.2014; №106/18/34031-ИП от 09.01.2018 в размере 65 065,91 рублей и 31 976,81 рублей.

Согласно п.1 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно постановлениям судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства Отдела судебных приставов по Старополтавскому районам УФССП России по Волгоградской области от 31 мая 2018 года, исполнительное производство № 106/18/34031-ИП окончено (л.д. 8).

Из справки СКПК «Старополтавский» от 17 сентября 2019 года №50 следует, что по состоянию на 17.09.2019 задолженность по договору займа №154 по делу № 2-76/2014 от 23.05.2014 задолженность погашена должником и поручителем в сумме 151 061,00 рубля (л.д. 9).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения ФИО1 как поручителем, обязательств основного должника и размер исполненного обязательства.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1, об исполнении им обязательств ФИО2, по Договору займа №154 от 23 мая 2012 года, что дает ей основания для взыскания указанной задолженности по указанному Договору с ответчика ФИО2

Представленные ФИО1, доказательства подтверждают факт исполнения ей обязательств по Договору займа №154 от 23 мая 2012 года.

Требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2, о взыскании денежных сумм, уплаченных в счет исполнения обязательств по Договорам займа, являются правомерными.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 сумму оплаченного долга в размере 97 042,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 400, 00 рублей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 400,00 рублей.

Также взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 2 711,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного по договору о предоставлении займа №154 от 23 мая 2012 года в размере 97 042,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400,00 рублей, всего 97 442,72 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 2 711,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 19 февраля 2020 года.

Судья С.С. Плечистов.