РЕШЕНИЕ

г. Братск 27 февраля 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев материал № 12-41/2019 по жалобе защитника Московских Олега Васильевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 18810038180000050597 от 23.11.2018 и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 18.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № 18810038180000050597 от 23.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 18.12.2018 жалоба ФИО1 на постановление № 18810038180000050597 от 23.11.2018 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Московских О.В., действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810038180000050597 от 23.11.2018 и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 18.12.2018 отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Московских О.В. указал, что постановлением и решением должностного лица ФИО1 признан виновным в административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ только на основании показаний водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак ***, под управлением ФИО3, хотя на место ДТП никто из сотрудников ДПС не выезжал, все процессуальные действия проводились в помещении ГИБДД на 

<

адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как согласно его объяснениям он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО3 двигался на запрещающий красный сигнал светофора и какого-либо преимущества у него не имелось. В материалах дела имеются показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Также в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО7, который находился недалеко от места ДТП, и который пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, проезжал перекресток уже на желтый запрещающий сигнал светофора и в условиях гололеда не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП. Однако, в решении должностного лица оценка показаний данных свидетелей не дана. Согласно показаниям свидетелей ФИО8, в момент ДТП он находился на строительном объекте на 

<

адрес> и видел момент ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Однако, по данному адресу находится ОГИБДД 

<

адрес> и перекресток а/д Вилюй - 

<

адрес> каким-либо образом оттуда не просматривается. Также в материалах дела имеется паспорт светофорного объекта Пихтовая-Вилюй, но в решении должностного лица не указано зачем и для чего данный паспорт приобщен к делу.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не были соблюдены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте объективности выяснения обстоятельств каждого дела, не дана оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе содержащим противоречия. Несмотря на противоречивость объяснений водителей автомашин, участвовавших в ДТП, оценка их доводам не дана, также как и не дана оценка показаниям свидетелей, вследствие чего должностным лицом преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, было вынесено обжалуемое постановление и решение по делу. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Московских О.В. не явились, будучи надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При рассмотрении жалобы второй участник ДТП ФИО3 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснили, что ФИО3 двигался в прямом направлении по автодороге Вилюй, на перекресте 

<

адрес> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> который поворачивал налево и не уступил дорогу ему.

Выслушав ФИО3 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.11.2018 года в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на перекрестке автодороги 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, двигающегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, 23.11.2018 года в 14:50 он управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** двигался по автодороге 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку автодороги «

<

адрес>, собирался совершить маневр налево в сторону ГСК, на светофоре загорелся основной красный, а дополнительная стрелка налево - зеленый сигнал светофора. Стал совершать маневр налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, который двигался в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, имеющихся в административном материале, 23.11.2018 года в 14:50 он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге «Вилюй» в прямом направлении, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, который совершал маневр налево.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, 23.11.2018 года около 15:00 часов, они в качестве пассажиров находились в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением которого находился ФИО1 Двигались со стороны 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку а/

<

адрес>. ФИО1 заранее перестроился на левую полосу движения, т.к. для них загорелась зеленая стрелка на дополнительном табло светофора, а им нужно было повернуть налево в сторону ГСК, для них препятствий не было, т.к. для других загорелся сначала желтый сигнал светофора, а затем красный сигнал светофора. Когда они уже выехали на перекресток, в этот момент со стороны ул. Крупской с левой полосы из-за автомобиля Газель выехал автомобиль 

<

адрес> и совершил столкновение с их автомобилем. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, 23.11.2018 года около 15:00 часов, точное время он не помнит, на своем служебном автомобиле Газель государственный регистрационный знак *** на котором закончился бензин, остановился около ограждения перед выездом на перекресток 

<

адрес>. Он включил аварийные сигналы, и находился в кабине автомобиля, ожидая, когда ему привезут бензин. Он обратил внимание, что стороны Порожского кольца, к перекрестку подъехал автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак он не запомнил, и ожидал когда для него загорится разрешающий сигнал светофора. Когда поток автомобилей прошел в направлении прямо и налево, по ходу его движения на дополнительном табло загорелась зеленая стрелка налево, а для других участников уже горел желтый запрещающий сигнал светофора. Он видел, что автомобиль УАЗ, стал совершать маневр налево, предварительно включив поворот налево, в сторону ГСК, на разрешающий сигнал светофора. В этот момент, когда уже автомобиль УАЗ находился на перекрестке, на запрещающий сигнал светофора «желтый» на перекресток со средней полосы выехал автомобиль 

<

данные изъяты> в направлении прямо, который совершил столкновение с автомобилем УАЗ. Автомобиль 

<

данные изъяты> пытался уйти от столкновения, но т.к. на дороге присутствовал снежный накат и гололедица, автомобиль 

<

данные изъяты> занесло и он совершил столкновение с автомобилем УАЗ.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, 23.11.2018 года около 15:00 часов, он находился на строительном объекте, по адресу 

<

адрес>, которое находится на возвышенности и оттуда хороший обзор на 

<

адрес>. В этот момент он услышал удар и сразу обернулся в сторону перекрестка, обратил внимание на светофор со стороны 

<

адрес>, на котором горел запрещающий сигнал светофора (красный), где отсчет шел на убывание с 20 секунд. Так же он увидел, что на перекрестке столкнулись автомобиль УАЗ и автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, государственные регистрационные знаки он не видел. Остальные автомобили все стояли. Сам момент столкновение не видел, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, он не знает.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, объяснения участников ДТП и свидетелей противоречат друг другу. Однако, доводы ФИО1 об иных обстоятельствах ДТП не были рассмотрены и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами. Не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям. Имеющаяся в деле схема ДТП составлена водителями – участниками ДТП произвольно, на ней отсутствуют надлежащие замеры с точным указанием точки начала измерения с привязкой к конкретному объекту, в связи с чем, данное доказательство невозможно считать допустимым.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии доводов в свою защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, если эти обстоятельства имеют существенное значение, также соответствующую оценку таким доводам, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При этом, в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами ГИБДД приняты не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 18810038180000050597 от 23.11.2018 и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 18.12.2018 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Московских Олега Васильевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 18810038180000050597 от 23.11.2018 и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 18.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Орлова