Дело № 2-1029/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Болсуновскому ФИО12, Главному управлению Министерства внутренних дел по ...., ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований ссылается на то, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами - исполнителями ОСП по ...., а также ОСП № по советскому району Красноярска были наложены запреты на регистрационные действия автотранспортного средства «Сузуки Ланди» 2007 года выпуска. Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку автомобиль ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имуществом подлежит освобождению от ареста. 

Кроме того, судебными приставами - исполнителями допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно наложен запрет на регистрационные действия автомобиля, который не принадлежит ответчику ФИО2 Ранее судебными приставами-исполнителями уже снимались ограничительные меры, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля. Запрет на регистрационные действия препятствует регистрации на имя истца, что нарушает его права как собственника, поскольку автомобиль находится в его фактическом пользовании, в день подписания договора купли-продажи им были продавцу переданы денежные средства.

Ввиду изложенного просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Сузуки Ланд» 2007 года выпуска р.з. 

<

***>, номер кузова С25-600722 зарегистрированное в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2 наложенные судебными приставами -исполнителями: ФИО5, ОСП по ...., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6. ОСП № по .... Красноярска, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ОСП № по .... Красноярска, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено УФССП по ..... 

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные ранее зарегистрированного транспортного средства «Сузуки Ланд» 2007 года выпуска внесены изменения в части собственника, которым согласно представленных документов стал ФИО2 и присвоен новый государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД по ...., содержащиеся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, обо всех ограничениях на регистрационные действия с автомобилем «Сузуки Ланд» 2007 года выпуска р.з. 

<

***>, зарегистрированным за ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5, ОСП по ...., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7, ОСП № по .... Красноярска, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по .... наложен запрет на транспортное средство «Сузуки Ланд» 2007 года выпуска р.з 

<

***>, постановление направлено в МВД России. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по .... также насоложен арест на указанный автомобиль на основании судебного приказа судебного участка № в .....

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по ВАШ по .... и .... УФССП России по .... отменил меры о запрете на спорный автомобиль на основании исполнительного документа акт по делу об административном правонарушении, выданным ОГИБДД МОР МВД России «Минусинский». 

Таким образом, по данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на 26.10.2018г. актуальным являются ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем «Сузуки Ланд» 2007 р.з 

<

***>, принятые судебным приставом исполнителем ФИО5, ОСП по ...., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО7, ОСП № по .... Красноярска, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 за 200 000 рублей.

Полагая, что наложением ареста и объявлением запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, собственником которого является ФИО1, нарушено его право как собственника транспортного средства, истец обратился с настоящим иском, предоставив в обоснование договор купли – продажи. Подписав договор, стороны подтвердили получение денежных средств и транспортного средства соответственно. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Согласно представленному истцом письменному договору купли-продажи стороны договора, реализуя принцип диспозитивности, момент перехода права собственности на транспортное средство определили моментом подписания договора, что не противоречит приведенной норме.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на руках у истца паспорта транспортного средства является достоверным и достаточным доказательством возникновения у ФИО1 права собственности на транспортное средство с указанной даты и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Также в суд представлены доказательства осуществления истцом ремонта транспортного средства, что подтверждает фактическую передачу вещи покупателю.

На момент реализации истцом прав собственника в органах ГИБДД еще не был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, в связи, с чем истец не знал и не мог знать о том, что будет наложен запрет, после заключения договора купли-продажи.

ФИО1 представил доказательства того, что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а также для выяснения наличия или отсутствия обременения, наложенного на приобретенное им транспортное средство, принимая во внимание эти факты, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Истец на взыскании в его пользу расходов по уплате госпошлины не настаивал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), объявленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по .... в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, автомобиль Сузуки Ланди, 2007 года выпуска, р.з. 

<

***>, номер кузова С25-600722.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), объявленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по .... в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, автомобиль Сузуки Ланди, 2007 года выпуска, р.з. 

<

***>, номер кузова С25-600722.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов