Дело № 2-1159/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчика, проживающей этажом выше, в квартире № 

<

номер> неоднократно происходило затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В адрес ответчика ФИО3 

<

дата> было направлено ценное письмо и дважды простое письмо о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба. В настоящее время ущерб не возмещен, ответчик требования о возмещении ущерба не исполнила. Вина ответчика в причиненном ущербе подтверждается следующими доказательствами: актом о затоплении от 

<

дата>, а также заключением 

<

номер> от 

<

дата> об определении стоимости работ по устранению повреждений составленного Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт». В результате залива в квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость по оценке специалиста 60 212,90 руб. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 212,90 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные истцом по отправке почтовых отправлений в размере 267,37 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 246,39 руб., комиссии за приём госпошлины 40 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО1, ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования признали частично. Суду пояснили, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, в указанной квартире проживает брат ответчика, который ведет асоциальный образ жизни, возражают против его привлечения к участию в данном деле в качестве соответчика, поскольку ФИО3 как собственник квартиры, готова нести ответственность за ущерб, причиненный заливом. Также пояснили, что в залитии квартиры истцов имеется вина управляющей компании, поскольку инженерные коммуникации системы холодного водоснабжения и секущий вентиль, в туалете квартире № 222 входят в состав общего имущества дома, которые в свою очередь находятся в плачевном состоянии. В августе 2016 года ФИО3 обратилась с заявлением в управляющую компанию о производстве капитального ремонта системы ХВС и ГВС в связи с их аварийным состоянием. Ранее в управляющую компанию по данным вопросам не обращалась.

Суд, выслушав ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 является собственниками по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.13-14).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН № 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно выписке из формы № 10 от 

<

дата>, в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес> зарегистрирован брат собственника – ФИО3 – ФИО5 с 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в квартире истцов ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 

<

номер>, обследование которой провести нет возможности, так как в квартире в настоящее время никто не проживает, собственник на встречу не выходит, что подтверждается актом, составленным ООО «Невельского» (л.д.8).

Из данного акта также следует, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлено, что комната -зал- потолок (ВЭ окраска)- трещины по стыкам плит, перекрытия с отслоением штукатурного слоя 8 мп, стены (обои)- отклеивание стыков обоев на площади 10 кв.м., кухня - потолок (жидкие обои)-разводы, осыпание отделочного слоя по всей площади 8,7 кв.м., стены (обои)- отклеивание стыков на площади 12 кв.м., (жидкие обои)- разводы на площади 6 кв.м., отсутствует освещение (замыкание после залития), проложена временная проводка, нет питания на эл.печь, туалет - потолок (ВЭ окраска)- мокрые пятна с осыпанием отделочного слоя на площади 18 кв.м., стены (ВЭ окраска)- мокрые пятна с осыпанием отделочного слоя на площади 1,5 кв.м., ванна - потолок (ВЭ окраска)- пятна с осыпанием отделочного слоя на площади 0,5 кв.м.

В материалы дела представлен акт-предписание от 

<

дата>, направленный ООО «Невельского» ответчику ФИО3, из которого следует, что в квартире № 

<

номер> была проведена проверка, при проверке установлено: в туалете мокрые пятна на потолке. Предписано предоставить доступ для обследования квартиры и устранения течи (л.д.7).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> и 

<

дата> истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 60 212,90 руб., и расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.15-17-18).

Согласно заключению № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» об определении стоимости работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 

<

номер>, расположенной по адресу: г

<

адрес>, стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно Локальному сметному расчету 

<

номер> составляет - 60 212 руб. 90 коп. (л.д.20-50).

До настоящего времени ответчиком ФИО3 в добровольном порядке вред, причиненный заливом квартиры, истцам не возмещен. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и подтверждены в судебном заседании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» об определении стоимости работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>., так как данное заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры истцов из квартиры ответчика, истцам причинен материальный ущерб в размере 60 212,90 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 60 212,90 руб., то есть по 30 106,45 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено техническое обследование инженерных коммуникаций в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно выводам которого, в результате технического обследования инженерных коммуникаций системы холодного водоснабжения в туалете квартиры 

<

номер> дома 

<

номер> по ул.

<

адрес>, установлено, что в туалете квартиры № 

<

номер> собственником выполнена замена отводящих трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на метаполимерные трубы с установкой новых секущих вентилей, также имеет место установка первого секущего вентиля в месте примыкания отводящего трубопровода от магистрального общедомового трубопровода холодного водоснабжения, который устанавливался по проекту на обследуемом трубопроводе, первый секущий вентиль предназначен для перекрывания воды при возникновении аварийной ситуации и обеспечения нахождения системы холодного водоснабжения в надлежащем и эксплуатационном техническом состоянии находится в работоспособном состоянии, при исследовании представленного общедомового трубопровода холодного водоснабжения специалистом установлено наличие следов интенсивной коррозии, капельных течей, что впоследствии приведет к его порыву и создание аварийной ситуации. Таким образом, согласно применительно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», общее техническое состояние системы общедомового магистрального трубопровода холодного водоснабжения в туалете квартиры 

<

номер> дома 

<

номер> по ул.

<

адрес> является недопустимым и влияет на эксплуатационные показатели внутренних помещений квартиры. Кроме того, инженерные коммуникации системы холодного водоснабжения и секущий вентиль, в туалете квартире 

<

номер> входят в состав общего имущества дома 

<

номер> по ул.

<

адрес> на основании статьи 36 ЖК РФ и Постановления правительства РФ от 

<

дата> № 491.

В материалы дела также представлено заявление ФИО3 от 

<

дата>, направленное ООО «УК 71-го микрорайона», о производстве капитального ремонта системы ХВС и ГВС в связи с их аварийным состоянием. 

Ранее в управляющую компанию по данным вопросам ФИО3 не обращалась.

Однако, представленное ответчиком ФИО3 техническое обследование инженерных коммуникаций в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> заявление от 

<

дата> в ООО «УК 71-го микрорайона», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не являются допустимыми и достаточными доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении вреда при заливе 

<

дата> квартиры истцов.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные истцом по отправке почтовых отправлений в размере 267,37 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведения экспертизы согласно договору № 

<

номер> от 

<

дата> на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы, заключенному между Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» и ФИО1, а также согласно акту сдачи-приемки работ по договору № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 8 000 рублей (л.д.10,12).

Расходы, понесенные истицей ФИО1 по отправке почтовых отправлений на общую сумму 267,37 руб., подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д.17-18).

Таким образом, требования о взыскании расходов, понесенные истцом ФИО1 по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов, понесенных по отправке почтовых отправлений в размере 267,37 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные истцом по отправке почтовых отправлений в размере 267,37 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 2 246,39 руб., комиссии за прием госпошлины 40 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.5-6).

При этом, суд считает комиссию в размере 40 руб., уплаченную истицей ФИО1 при оплате расходов по госпошлине, относящуюся к необходимым затратам, также считает, что они были необходимы в связи с рассмотрением дела, а факт несения заявителем указанных судебных расходов подтвержден документально.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 286,39 руб. (2 246,39 руб. + 40 руб. = 2 286,39 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 30 106,45 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные истцом по отправке почтовых отправлений в размере 267,37 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 286,39 руб., всего 40 660,21 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 30 106,45 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017.

Судья Т.А. Борщенко