Дело № 2а-175/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2

представителя административного ответчика - Участковой избирательной комиссии 

<

№> ФИО5,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске административное дело по административному иску ФИО1 к Участковой избирательной комиссии 

<

№>, о признании бездействия участковой избирательной комиссии, незаконным, восстановлении нарушенных прав, и обязании УИК 

<

№> составить и предоставить мотивированный ответ о причинах не предоставления информации о ходе выборов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии 

<

№>, о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии. В обоснование своих требований указала, что Указом Президента Российской Федерации от 17.06.2016 г. № 291, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.02.2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 

<

дата>.

<

дата> в единый день голосования состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. 

В день проведения выборов членом ТИК Никольского района с правом совещательного голоса ФИО1, была составлена и подана жалоба о нарушении избирательного законодательства. Жалобу принял председатель ТИК Никольского района ФИО4.

В данной жалобе указано, что ФИО1 было отказано в предоставлении информации о количестве проголосовавших и закрепленных граждан на УИК № 

<

№> Пензенской области председателем УИК 

<

№> ФИО5. Так, ФИО5 лично отказал в предоставлении данной информации, хотя запрос был оформлен письменным заявлением со стороны ФИО1, более того, ФИО5 вел себя вызывающим, конфликтным образом, неоднократно заявляя о том, что не обязан отчитываться перед ФИО1

П. 23 ст. 29 67-ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса:

а) заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии;

б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования;

в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой получать на них ответы по существу;

г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе по списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий;

д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума;

е) вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Действия ФИО1, носили правомерный характер, основания чего приведены выше, в то время как действия членов УИК 

<

№> его грубейшим образом нарушают.

Для исправления данной ситуации ФИО1 была подана жалоба в ТИК Никольского района в порядке п. 4 ст. 20 и п. 30 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ. Однако, членами ТИК Никольского района не было сделано ничего для восстановления нарушенных прав ФИО1

Действия председателя ТИК Никольского района ФИО4 носили неправомерный характер. После подачи ФИО1 жалобы в ТИК Никольского района ему все же были предоставлены необходимые сведения, однако это было сделано с задержкой более чем в три часа. Кроме того, никаких дальнейших действий по поводу восстановления нарушенных прав ФИО1 принято не было, разбирательство не проводилось. 

Действия же членов УИК 

<

№> носили характер грубого нарушения права члена Территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Заявления председателя 

<

№> о том, что согласно закону, необходимая ФИО1 информация предоставлена не будет говорят о крайнем дилетантизме и профессиональной непригодности председателя участковой избирательной комиссии 

<

№>, а равно и о возможном желании сокрыть ход выборов с целью осуществлениякаких-либо правонарушений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. От 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, документами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 13 Регламента ЦИК РФ, на основании которого составляются регламенты Территориальных и участковых избирательных комиссий РФ, Председатель Комиссии:

- созывает и ведет заседания Комиссии;

- издает распоряжения и дает поручения по вопросам, отнесенным к его компетенции;

- подписывает постановления Комиссии;

- осуществляет общее руководство деятельностью Аппарата Комиссии, 

- утверждает штатное расписание и вносит в него изменения в пределах штатной численности структурных подразделений, принимает на работу и увольняет его работников, осуществляет перемещение и преобразование вакантных должностей в структурных подразделениях Аппарата Комиссии, в пределах выделяемых комиссии бюджетных средств на оплату труда;

- осуществляет контроль за реализацией мер, по приведению законодательства субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, председателем ТИК Никольского района не была проведена работа по рассмотрению жалобы ФИО1 по существу. Фактически, председателем ТИК Никольского района не было проведено разбирательства относительно выявленных нарушений, что является бездействием. 

Более того, данное бездействие ТИК Никольского района является нарушением прав члена ТИК с правом совещательного голоса. Данное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ.

В свою очередь же не предоставление председателем УИК 

<

№> указанной информации также является серьезным нарушением прав ФИО1, которое в результате могло привести к другим более крупным нарушениям хода голосования, в том числе и фальсификации итогов голосования, что является преступлением, предусмотренным ст. 142, 142.1 УК РФ.

Указанное поведение членов УИК 

<

№> также носит характер правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ.

Совокупность двух вышеозначенных факторов позволяет утверждать, что бездействие членов УИК 

<

№> района не только незаконно, но так же и носит характер опасного для общества деяния, что лишь усугубляет вину административного ответчика.

П. 1 ст. 239 КАС РФ устанавливает, что избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

П. 9 ст. 240 КАС КАС РФ устанавливает, что пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом. 

В данном случае ФИО1 срок на подачу административного искового заявления был пропущен исключительно по вине курьерской организации, услугами которой он воспользовался для подачи административного искового заявления.

Просит признать незаконным бездействие УИК 

<

№> в отношении реагирования на заявление о предоставлении информации о ходе выборов ФИО1 от 

<

дата>.

Восстановить нарушенные права ФИО1.

Обязать УИК 

<

№> составить и предоставить мотивированный ответ о причинах не предоставления информации о ходе выборов ФИО1.

Кроме того, административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного заявления, указывая, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор согласно, которому ООО «

<

данные изъяты>» должно было доставить корреспонденцию, в том числе и административное исковое заявление на почту, а затем отправить письмом в Никольский районный суд Пензенской области.

Из деловой переписки между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» следует, что пакет с документацией был утерян, информация об этом ФИО1 предоставлена не была, вследствие чего и был пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Принимая во внимание то, что пропуск срока был произведен не по вине заявителя, а также изложенные в административном исковом заявлении основания.

Просит восстановить срок на принятие административного искового заявления о признании незаконным бездействия Участковой избирательной комиссии 

<

№> от ФИО1.

Принять административное исковое заявление о признании незаконным бездействия Участковой избирательной комиссии 

<

№> от ФИО1. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, по существу дела показал, что при обращении в УИК 

<

№> в своем заявлении ФИО1 просил представить списки количества проголосовавших, на 

<

данные изъяты> на УИК 

<

№>, для ознакомления. Ответ ФИО1 получил 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует его подпись в самом заявлении. Однако в своем административном исковом заявлении ФИО1 указал, что ФИО5, ему отказано в предоставлении информации о количестве проголосовавших и закрепленных граждан на УИК 

<

№>. 

Заявление о предоставлении информации о закрепленных граждан на УИК 

<

№>, в участковую комиссию не поступало, следовательно, и отказа в предоставлении данной информации не было.

Считает, что права члена ТИК с правом совещательного голоса ФИО1, со стороны УИК 

<

№> не нарушались, предмет спора отсутствует, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Частью 6 статьи 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определены полномочия участковой комиссии.

Согласно подпункту "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

Статьей 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено право обжалования решений действий (бездействия), нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально; к действиям избирательной комиссии, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума, и других возложенных на комиссию полномочий.

Часть 12 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает, что член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами.

Постановлением ИК Пензенской области РФ от 

<

дата> 

<

№> была сформирована территориальная избирательная комиссия Никольского района из 

<

данные изъяты> человек. Председателем ТИК Никольского района Пензенской области была назначена ФИО4

Постановлением ТИК Никольского района Пензенской области 

<

№> от 

<

дата>, П.1 было принято к сведению представление регионального отделения Политической партии «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, о назначении ФИО1 членом территориальной избирательной комиссии Никольского района одномандатного избирательного округа 

<

№> по выборам депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ с правом совещательного голоса, 

П.2 ФИО1 выдано удостоверение члена Территориальной Избирательной Комиссии Никольского района с правом совещательного голоса. 

В заявлении от 

<

дата> на имя председателя УИК ФИО5, ФИО1 просит предоставить ему списки количество проголосовавших на 

<

данные изъяты> на УИК 

<

№> для ознакомления. 

Внизу заявления стоит пометка - ответ получен в 

<

дата>, подпись ФИО1

К административному исковому заявлению ФИО9 приложил никем не заверенную ксерокопию своей жалобы от 

<

дата> в ТИК Никольского района, о нарушении избирательного законодательства, в которой указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут им были выявлены и зафиксированы следующие нарушения:

Ему было отказано на письменное заявление о предоставлении ему данных о количестве проголосовавших избирателях и закрепленных за данным УИК, а именно: 

<

№>. ФИО5 лично отказал ему в предоставлении конкретных документов ссылаясь на то, что «у меня есть председатель ТИК, ему я и буду отчитываться». ФИО5 является председателем данного УИК. Это правонарушение полностью противоречит законодательству. Попытка скрыть данные сведения может говорить о возможности фальсификации и различных махинациях с бюллетенями. 

В подлинной жалобе ФИО1 от 

<

дата>, поданной в этот же день в ТИК Никольского района в 

<

данные изъяты>, полученной в материалы дела по запросу суда из ИКПо, указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> им были выявлены и зафиксированы следующие нарушения : 

- отказ на письменное заявление с требованием ознакомиться с количеством проголосовавших избирателей и с общим количеством закрепленных за данным УИК 

<

№> с председателем ФИО3. Ссылались на то, что «у меня есть председатель, ему и покажем ». 

позже, после прибытия председателя ТИК его ознакомили, но точных цифр не было, хотя подсчет ведется и отчитываются члены и председатель УИК перед ТИК конкретным и точным количеством. 

Таким образом, имеются разночтения в подлинной жалобе и в копии, представленной ФИО1

Из объяснения председателя УИК ФИО5 на имя председателя ТИК ФИО4 от 

<

дата>, видно, что около 

<

данные изъяты> в помещение УИК 

<

№> к нему обратился ФИО1, представившись членом ТИК с правом совещательного голоса, и предъявив удостоверение, потребовал представить список избирателей и сообщить количество проголосовавших на 

<

данные изъяты> по местному времени. У него возникли сомнения в законности требований ФИО1 и был вызван председатель ТИК ФИО4, для подтверждения его полномочий. Так же ФИО1 было предложено изложить свои требования в письменной форме, что подтверждается заявлением в УИК 

<

№>. По прибытии председателя, он уточнил свои требования, объяснив, что хочет ознакомиться со списком избирателей. Списки избирателей по 

<

№> избирательному участку нему были предоставлены для ознакомления. Данный факт подтвердился отметкой в заявлении. 

Из ответа ТИК Никольского района 

<

№> от 

<

дата>, видно, что рассмотрев жалобу ФИО1 по УИК 

<

№> от 

<

данные изъяты>, ТИК Никольского района, взяв объяснения с председателя УИК 

<

№> ФИО5, учитывая пояснения председателя ФИО4, считает жалобу необоснованной, т.к вся необходимая информация гр. ФИО1 была предоставлена в присутствии председателя ТИК ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 по существу дела показал, что в единый день голосования 

<

дата>, ФИО1 прибыл впервые для участия в выборах депутатов ГД РФ, был включен в состав ТИК Никольского района, членом комиссии с правом совещательного голоса от ПП «

<

данные изъяты>», что подтверждается постановлением ТИК Никольского района от 

<

дата> 

<

№>. По прибытию, объявил всем членам комиссии, что приехал составлять жалобы, и чем больше он их составит, тем больше ему заплатят. Передвигался по территории района самостоятельно и избирательные участки посещал самостоятельно.

В день голосования им было предъявлено 

<

данные изъяты> жалобы, которые были зарегистрированы, незамедлительно рассмотрены ТИК на своем заседании с получением пояснений председателей соответствующих участковых избирательных комиссий и ФИО1 дан мотивированный ответ на все 

<

данные изъяты> жалобы, в день голосования 

<

дата> под роспись. 

По поводу случившегося на участке 

<

№> пояснила, что ФИО1, члены комиссий в лицо не знали, и он позвонил ей на сотовый телефон, сказал, что будет писать жалобу на то, что ему не предоставили данные о ходе голосования. Она незамедлительно выехала на участок, личность ФИО1 установили, все ему показали, требуемую информацию предоставили, о чем он расписался на своем письменном ходатайстве в УИК. Ни о каких 

<

данные изъяты>х часах речи не шло, так как путь от помещения ТИК до 

<

данные изъяты>, где располагается УИК 

<

№>, занимает 

<

данные изъяты> минут, кроме этого, на заявлении ФИО1 в УИК стоит дата и время подачи ходатайства о получении сведений, и дата и время их получения. После этого ФИО1 подал жалобу, которая была разрешена в этот же день. Для объективного рассмотрения жалобы отбиралось объяснение ФИО5 Ни УИК ни ТИК права ФИО1 ничем не нарушили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, по существу дела показала, что 

<

дата> она работала на 

<

№> избирательном участке. 

<

данные изъяты> на участок пришел ФИО1 и попросил у председателя УИК ФИО5 ознакомит его с информацией о количестве проголосовавших на 

<

данные изъяты> ФИО5 сообщил ему, что такая информация будет известна после окончания голосования, после подсчета голосов, и предложил ему изложить свое обращение в письменном виде. ФИО1 присел рядом с ней и стал писать заявление. Он позвонил ФИО4. та приехала и они вместе с ФИО5 объяснили ФИО1, что он имеет право ознакомиться со списками избирателей. ФИО1 согласился, подошел к столам. где находились списки избирателей, пролистал их и написал на своем заявлении, что ответ им получен. Никакого грубого поведения в отношении ФИО1 со стороны ФИО5 не было. Сразу было непонятно, что он хочет, поэтому ФИО5 и попросил его изложить свои требования в письменном виде. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, обжаловал действия УИК 

<

№> для того чтобы получить мотивированный ответ о причинах не предоставления ему информации о ходе выборов. 

В ходе рассмотрения дела административный истец и его представитель ФИО2 не представили суду убедительных доказательств того, какие именно права ФИО1 нарушены, и каким образом мотивированный ответ УИК, их восстановит. 

Доводы ФИО1 о том, что необходимые сведения ему были предоставлены в 

<

данные изъяты>, « фактически через 

<

данные изъяты>, с момента его требования», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к из исследованных материалов видно, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 написал заявление, а в 

<

данные изъяты>, в нем же указал, что ему все сведения предоставлены. 

Доводы ФИО1 о том, что председатель УИК ФИО5 вел себя вызывающим и конфликтным образом, и лично отказал ему в предоставлении информации, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного факта административный истец не представил. 

Доводы ФИО1 о том, что он не получил от УИК мотивированного ответа о причинах не предоставления ему информации о ходе выборов, являются несостоятельными, т.к., после обжалования действий ( бездействий) УИК в ТИК, он получил ответ 

<

дата>, и ознакомился с ним. Из текста ответа ТИК следует, что при разрешении его жалобы, отбиралось объяснение ФИО5. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, он не обращался в ТИК с заявлением о предоставлении ему мотивированного ответа о причинах не предоставления ему информации, а ТИК не обязана его предоставлять 

Доводы ФИО1 о том, что, бездействием УИК нарушены его права, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к., по его запросу необходимая информация была ему предоставлена в течение 

<

данные изъяты>. Его жалобы на действия УИК были разрешены в установленном порядке, и в установленный Законом срок. Кроме того, в течение 

<

данные изъяты> с момента получения ответа ТИК, он не обжаловал его в суде, из чего можно сделать вывод о том, что он не считал свои права нарушенными. 

Доводы ФИО1 о том, что УИК Никольского района незаконно бездействовала, так же были опровергнуты в судебном заседании исследованными материалами ИКПо, из которых видно, что на жалобу ФИО1 от 

<

дата>, им был получен ответ ТИК Никольского района от 

<

дата>, в материалах имеется объяснение председателя УИК ФИО5 по поводу жалобы ФИО1, от этого же числа. 

Поскольку административный истец, кроме голословной жалобы, не представил суду никаких доказательств нарушения его прав, суд не находит оснований для признания действий (бездействий) УИК Никольского района, незаконными. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доводы административного истца ФИО1 надуманными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Административный истец просил восстановить ему нарушенный срок обращения в суд для обжалования бездействия УИК Никольского района, сославшись на уважительную причину его пропуска. 

Исследовав представленные административным истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Соответственно, пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований, независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

В п.4 ст 93 КАС РФ, указано, что в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 

<

данные изъяты> последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

В заявлении о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, административный истец сослался на то, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор, согласно которому. ООО «

<

данные изъяты>» должно доставить корреспонденцию, в том числе и административное исковое заявление на почту и отправить письмом в Никольских районный суд Пензенской области. Из деловой переписки видно, что пакет с документацией был утерян, информация ФИО1 не предоставлена, вследствие чего и был пропущен срок на подачу административного искового заявления. 

Из письма ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> 

<

№> видно, что по итогам внутренней проверки пластиковый пакет с корреспонденцией, в том числе и по договору 

<

№> был утерян работником ООО «

<

данные изъяты>». Самостоятельный розыск пакета и отправлений результата не принес, в результате чего доставку выполнить невозможно. 

Согласно договору 

<

№> возмездного оказания почтовых, курьерских, посреднических, секретарских услуг исполнитель - ООО «

<

данные изъяты>» обязалось по заданию заказчика ФИО1 в период действия настоящего договора оказывать почтовые, курьерские услуги по доставке документации заказчика адресатам, указанным заказчиком в задании и в срок, указанный в задании или в устной форме (лично или по телефону), а также забирать документы и иную корреспонденцию у третьих лиц и обеспечивать ее доставку до места, указанного заказчиком. Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

Из задания к договору 

<

№> возмездного оказания почтовых, курьерских, посреднических, секретарских услуг видно, что заказчик ФИО1 поставил перед исполнителем ООО «

<

данные изъяты>» задачу по доставке следующего отправления, а исполнитель берется за ее выполнение.

Адрес отправления: 

<

адрес> Никольский районный суд Пензенской области;

Срок доставки: до 

<

дата>

Содержание отправления:

1. Административное исковое заявление о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии 

2. Административное исковое заявление о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии 

3. Жалоба о нарушении избирательного законодательства от 

<

дата> 

<

№> 

4. Жалоба о нарушении избирательного законодательства от 

<

дата> 

<

№> 

Задание: передать на установленные адреса указанные заказчиком документы путем отправления через Почту России. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 18.02.2005 года, услуги почтовой связи подлежат лицензированию.

Из ответа Роскомнадзора 

<

№> от 

<

дата> видно, что, в реестре лицензий в области связи по состоянию на 

<

дата> год не зарегистрированы действующие лицензии, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно сведений ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ( ООО «

<

данные изъяты>») в 

<

адрес>, внесено в ЕГРЮЛ - 

<

дата>. Деятельность ООО «

<

данные изъяты>» : техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая радио-, теле-, и видеоаппаратурой для цифровых видеодисков, торговля оптовая грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, компакт-дисками и цифровыми видеодисками, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная через Интернет-аукционы, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность рекламных агентств. 

В судебном заседании было установлено, что административный истец в предпоследний день окончании процессуального срока поручил ООО «

<

данные изъяты>» переслать в Никольский районный суд Пензенской области жалобу, и приложенные к ней документы. Из исследованных в судебном заседании доказательств, видно, что ООО «

<

данные изъяты>» не оказывает почтовых услуг и не имеет надлежащим образом зарегистрированной лицензии на осуществление такой деятельности. Суд полагает, что заключив договор на оказание почтовых и курьерских услуг с организацией, деятельность которой на указанную сферу услуг не распространяется, административный истец преследовал цель формального обоснования «уважительности » причины пропущенного им срока обращения в суд, однако, в установленном Законом порядке административный истец не сдал в организацию почтовой связи, до 

<

данные изъяты> установленного Законом срока, жалобу с документами. При таких обстоятельствах, суд считает причину пропуска процессуального срока неуважительной, и не находит оснований для его восстановления. 

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования административного истца ФИО1 к УИК Никольского района Пензенской области, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к Участковой избирательной комиссии Никольского района Пензенской области, о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии, о восстановлении нарушенных прав, и обязании УИК Никольского района Пензенской области предоставить ФИО1 мотивированный ответ о причинах не предоставления информации о ходе выборов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья: