КОПИЯ

Дело № 2-8175/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Шахметовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указа в обоснование, что 16 мая 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице старшего контролера-кассира дополнительного офиса №8219/053 Набережночелнинского отделения №8219 и ответчиком был заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в размере 87 200 рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком обязательства по договору в части уплаты процентов за пользованием кредитом и возврата очередной части кредита не исполняются. 24 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав (требований). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95 111 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей 34 копеек. 

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд с учётом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 мая 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №152296 на предоставление кредита в размере 87 200 рублей на срок на 60 месяцев под 22,50% годовых (л.д. 6-8).

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 кредитного договора).

24 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №1 в соответствии с которым открытое акционерное общество «Сбербанк России» уступило, а заявитель принял в полном объеме все права требования по кредитному договору №... от 16 мая 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д. 13-16).

Как видно из расчёта суммы иска, по состоянию на 16 июня 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 95 111 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 76 433 рублей 14 копеек, проценты в размере 18 678 рублей 35 копеек (л.д.4).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа (л.д. 17).

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании суммы долга с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО3 заключен договор № 40 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изучению представленных клиентом документов, по составлению искового заявлении и по представлению интересов в суде (л.д. 20).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена расписка на сумму 5 000 рублей (л.д. 21).

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размер 3 053 рублей 34 копеек (л.д. 11-12). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №152296 от 16 мая 2013 года в размере 95 111 рублей 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей 34 копеек, всего 103 164 рубля 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _____ Молчанова Н.В.

Решение не вступило в законную силу

«_____»________________20 ____ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан